Судья Бутырин М.В. Дело № 33 - 5811

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Казиеву Б.Н. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Казиева Б.Н., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) (далее банк «Агропромкредит») обратилось в суд с иском к Казиеву Б.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между банком «Агропромкредит» и Казиевым Б.Н. был заключен кредитный договор № № на сумму 820000 рублей для приобретения автотранспортного средства, сроком возврата кредита до <дата>. Истец обязательства по договору исполнил. Ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов, предусмотренные договором, систематически не исполнялись. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173504 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5860 руб. 61 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года исковые требования коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) к Казиеву Б.Н. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе банк «Агропромкредит» в лице представителя Воротынцевой Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Автор жалобы указал на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что при наличии нарушений условий кредитного договора, допущенных Казиевым Б.Н. в части несоблюдения сроков внесения ежемесячных платежей, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Материалами дела установлено, что <дата> между банком «Агропромкредит» и Казиевым Б.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 820000 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства (л.д. 8-11).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору в сумме 820000 рублей подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

П. 2.2. кредитного договора от 05 апреля 2007 года установлено, что заемщик обязуется до десятого календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 21000 рублей. Сроки и размер платежей указаны в информационном графике погашения ссудной задолженности и процентов (л.д. 12).

Согласно п. 3.1.5. кредитного договора №, банк вправе потребовать досрочного погашения кредита уплаты причитающихся банку процентов в случае невыполнения заемщиком обязательств, установленных договором, а так же в предусмотренном законом случаях.

Из представленного расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу банка «Агропромкредит» и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров усматривается, что ответчиком допускались незначительные (2-3 дня) нарушения сроков внесения денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту. Однако денежные средства вносились ответчиком ежемесячно. Задержку в оплате очередного платежа ответчик мотивировал задержкой в выплате заработной платы.

Как следует из ст.ст. 10-12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку право банка на возврат денежных средств не нарушено, ответчик вносит платежи в счет погашения кредита ежемесячно с учетом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.193, 199, 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Агропромкредит» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи