Судья: Ефимкина Ю.В. Дело № 33 - 5621

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шельпяковой Е.А. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 г., которым исковые требования закрытого акционерного общества «Экспресс - Волга» частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Шельпяковой Е.А. - Сапрыкиной Е.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и Филиной И.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 0,95 % от суммы первоначально выданного кредита в месяц (k*С). По условиям кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 27 числа каждого месяца (включительно), начиная с сентября 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

В качестве обеспечения кредита <дата> был заключен договор поручительства, между банком и Шельпяковой Е.А.

Кредитные средства в размере 250 000 руб. были перечислены на счет ответчика Филиной И.Д., тем самым банк исполнил полностью свои обязательства принятые по кредитному договору.

Однако заемщиком не исполнялись принятые на себя по кредитному договору обязательства; заемщику и поручителю были предъявлены банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, банк просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.12.2010 г. в сумме 304 724,35 руб., из которых: сумма основного долга – 214 270,90 руб., плата за кредит (R*ОЗ) – 3 856,59 руб., плата за кредит (к*С) - 29460,55 руб., пени по просроченному основному долгу - 27153,67 руб., пени (R*ОЗ) - 1978,78 руб., пени (k*С) - 28003,86 руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за кредит в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 2375 руб. в месяц за период с 04.12.2010 г. по день вступления решения суда в законную силу и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6247, 24 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011г. исковые требования закрытого акционерного общества «Экспресс - Волга» частично удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 17.08.2007 г., заключенный между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Филиной И.Д.

Взыскана с Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 214 270 руб. 90 коп., плата за кредит (R*ОЗ) в размере 3 856 руб. 59 коп., плата за кредит (k*С) в размере 29460 руб. 55 коп., пени в размере 5000 руб., а всего 252 588 руб. 04 коп. Взыскано с Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» плата за кредит по кредитному договору № от <дата> в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга и 0,95% от суммы первоначально выданного кредита в месяц, начиная с 04.12.2010 г. по день вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» судебные расходы в размере 6 158 руб. 28 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 августа 2011 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Шельпяковой Е.А. – Сапрыкиной Е.М. об отмене указанного заочного решения суда.

В кассационной жалобе Шельпякова Е.А в лице представителя Сапрыкиной Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, условие договора поручительства о том, что договор поручительства действует не только в течение срока действия кредитного договора, но и в течение 36 месяцев после его окончания, свидетельствует о том, что срок поручительства не установлен. Следовательно, учитывая положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращено, так как банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (очередной платеж по кредиту должен был быть произведен заемщиком 28.09.2008 г.) не предъявил иска к поручителю.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст.ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 17.08.2007 г. между банком и Филиной И.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. на неотложные нужды со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*ОЗ) и 0,95 % от суммы первоначально выданного кредита в месяц (k*С). Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно до 27 числа каждого месяца (включительно), начиная с сентября 2007 года, обеспечить наличие на счете денежных средств, в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору (л.д. 8).

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. кредитного договора банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при наличии одного из следующих обстоятельств: однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней, и других обстоятельств. При наличии основания для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения). Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком были полностью исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами.

В качестве обеспечения кредита между банком и Шельпяковой Е.А. 17 августа 2007 г. был заключен договор поручительства (л.д. 11), по которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что заемщиком надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность. Согласно представленному банком расчету на 03.12.2010 г., задолженность Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. составила 304724,35 руб., а именно: сумма основного долга - 214270,90 руб., плата за кредит (R*ОЗ) - 3856,59 руб., плата за кредит (k*С) - 29460,55 руб., пени по просроченному основному долгу - 27153,67 руб., пени (R*ОЗ) - 1978,78 руб., пени (k*С) - 28003,86 руб.

11.11.2009 г. банком направлялись в адрес Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. уведомления о погашении задолженности, в которых было заявлено о досрочном истребовании всей суммы кредита вместе с причитающейся платой за кредит и штрафными санкциями, которая должна была быть выплачена в десятидневный срок с момента получения уведомления (л.д. 17, 18, 19), однако до настоящего времени свои обязательства перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Филина И.Д., Шельпякова Е.А. не исполнили.

Поскольку ответчиками не были исполнены обязательства, принятые ими на себя по указанным кредитному договору, договору поручительства, а доказательств обратного ответчиками представлено не было (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по кредитному договору судебная коллегия находит верным, и учитывает, что стороной ответчиков не был представлен свой контррасчет суммы задолженности, а также доказательства исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции представлены не были.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В разделе 5 договора поручительства, который называется «Действие договора» в пункте 5.1 указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 156 месяцев.

Указание на действие договора в течение 156 месяцев позволяет однозначно определить условие о сроке, на которое выдано поручительство.

Ссылка автора жалобы на условие кредитного договора, заключенного с Филиной И.Д., по которому заемщику предоставляется кредит на неотложные нужды в 250000 рублей на срок погашения - не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, не опровергает установленные судом обстоятельства по сроку действия договора поручительства, поскольку договором поручительства было определено условие о сроке, на которое выдано поручительство и с указанным условием о сроке, поручитель был согласен, подписывая договор.

По мнению судебной коллегии, в пункте 5.1. договора поручительства от 17.08.2007 г., заключенного между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс - Волга» и Шельпяковой Е.А., был установлен срок, на который дано поручительство, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011г. по делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс - Волга» к Филиной И.Д., Шельпяковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи