Судья: Карпинская А.В. Дело № 33 – 5790

02 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.,

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Ходжамкулова Х.А. к Мерзлову Д.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мерзлова Д.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011 г., которым требования истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Ходжамкулов Х.А. обратился в суд с указанным иском к Мерзлову Д.А., мотивировав свои требования тем, что в феврале 2011 года он решил приобрести у ответчика автомобиль «Опель Астра» по цене 170000 руб. в рассрочку. Во исполнение данного обязательства истец передал ответчику денежные средства в сумме 17000 руб., 12000 руб. и 3000 руб., а также передал в счет оплаты за автомобиль «Опель Астра» свой автомобиль ВАЗ 21099, который стороны оценили по взаимной договоренности в 50000 руб.

12 апреля 2011 года ответчик составил расписку на все денежные средства, полученные от истца, на общую сумму 82000 руб., однако в последующем истцу стало известно, что ответчик не являлся собственником автомобиля «Опель Астра», а приобрел данный автомобиль у ФИО6, не расплатившись с последним. Автомобиль был возвращен собственнику ФИО6

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу полученные от него деньги, то истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 82000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011г. требования истца удовлетворены. Взысканы с Мерзлова Д.А. в пользу Ходжамкулова Х.А. денежные средства в сумме 82000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2660 руб.

В кассационной жалобе Мерзлов Д.А. в лице представителя Вологина А.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам. Автор жалобы указывает, что из представленной истцом в качестве оснований заявленных требований расписки от <дата>, не следует, от кого именно Мерзлов Д.А. получил денежные средства и с какой целью. Также полагает, что судом при вынесении решения необоснованно были учтены объяснения Мерзлова Д.А., данные им в ходе проверки, проводимой должностными лицами <данные изъяты> по заявлению Ходжамкулова Х.А. о привлечении к уголовной ответственности Мерзлова Д.А. за совершение в отношении Ходжамкулова Х.А. мошеннических действий.

Ходжамкуловым Х.А. принесены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, по изложенным в возражениях доводам, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной истцом расписки от <дата> Мерзловым Д.А. были получены денежные средства в сумме 17000 руб., 12000 руб., 3000 руб. и 50000 руб., итого – 82000 руб. (л.д. 6).

Факт нахождения данной расписки у истца свидетельствует о том, что указанная сумма денежных средств была получена Мерзловым Д.А. именно от Ходжамкулова Х.А. Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи Мерзлову Д.А., ответчиком не оспаривалась.

Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе и объяснения Мерзлова Д.А., содержащиеся в отказном материале <данные изъяты> по факту обращения в <данные изъяты> Ходжамкулова Х.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 82000 руб. были получены Мерзловым Д.А. от Ходжамкулова Х.А. в качестве оплаты за автомобиль «Опель Астра», однако, поскольку Мерзлов Д.А. не являлся собственником данного автомобиля, и не обладал полномочиями на заключение с истцом сделки купли – продажи автомобиля, следовательно, указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением Мерзлова Д.А. и подлежит возврату Ходжамкулову Х.А.

Таким образом, поскольку истцом в подтверждение заявленных требований были представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мерзлова Д.А. в пользу Ходжамкулова Х.А. денежных средств в сумме 82000 руб. в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не влекут отмену решения суда. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2011г. по делу по иску Ходжамкулова Х.А. к Мерзлову Д.А. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи