Судья Певнева О.В. Дело № 33 – 5902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ткачева М.В. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Ткачеву М.В. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы за июнь 2011 года в сумме … рублей и июль 2011 года в сумме … рублей, повышенной компенсации в сумме … рублей, отказать.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в пользу Ткачева М.В. оплату по листку нетрудоспособности в сумме … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Краснокутского районного потребительского общества в доход государства государственную пошлину в сумме … рублей.

Взыскать с Ткачева М.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества расходы по оплате услуг представителя в сумме … рублей».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Ткачева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Краснокутского районного потребительского общества Серегина Ю.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ткачев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснокутскому районному потребительскому обществу (далее Краснокутское РайПО), в котором с учетом уточненных требований просит восстановить его на работе в должности председателя правления Краснокутского РайПО, взыскать оплату по листку нетрудоспособности в сумме … рублей, недоплаченную заработную плату за июнь 2011 года в сумме …рублей и июль 2011 года в сумме … рублей, повышенную компенсацию в размере … рублей, компенсацию морального вреда в сумме … рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 07 октября 2009 года он был принят на работу в Краснокутское РайПО, о чем заключен срочный трудовой договор. В период его работы в должности председателя правления Краснокутского РайПО нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовое дисциплины за весь период работы не имел. С 29 июля 2011 года был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, согласно распоряжению … от 29 июля 2011 года. Также в указанный день был поставлен в известность о своем увольнении, однако увольнение считает незаконным, поскольку с 29 июля 2011 года находился на больничном. О предстоящем увольнении его не извещали, причины увольнения не указаны.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Ткачев М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом допущены существенные нарушения норм гражданского и трудового нрава, решение не объективно, поставлено без учета установленных в процессе обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в основу решения положил тот факт, что истец уволен с должности по выходу с листка нетрудоспособности 29 июля 2011 года, не принимая во внимание тот факт, что истец, продолжая болеть, 29 июля 2011 года так же находился на больничном. Считает, что он не был заранее извещен о предстоящем увольнении. Указывает на недопустимость увольнения руководителя организации без указания мотивов увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 года Ткачев М.В. был принят на работу в Краснокутское РайПО на должность председателя правления.

Постановлением Совета Краснокутского РайПО … от 28.07.2011 года предписано расторгнуть трудовой договор … от 07.10.2009 года с председателем правления Краснокутское РайПО Ткачевым М.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ в день прекращения периода его временной нетрудоспособности (выхода на работу).

Распоряжением Совета Краснокутского РайПО … от 29.07.2011 года предписано прекратить трудовой договор … от 07.10.2009 года с председателем правления Краснокутское РайПО Ткачевым М.В. по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

На основании вышеназванного постановления распоряжением Совета Краснокутского РайПО … от 29.07.2011 года Ткачев М.В. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении с ним трудового договора.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Основание для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, однако это не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Принимая во внимание, что ответчик не обязан мотивировать увольнение истца, действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сообщать работнику о предстоящем увольнении по данному основанию, поэтому довод Ткачева М.В. о неизвещении его о предстоящем увольнении является несостоятельным.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается.

Рассматривая доводы истца о том, что распоряжение б/н от 29.07.2011 г. о прекращении трудового договора с истцом было издано в период его временной нетрудоспособности (в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, удостоверяющий в период с 29.07.2011 по 05.08.2011 года временную нетрудоспособность Ткачева М.В. (л.д. …), суд первой инстанции на основании письменных доказательств, а также пояснений свидетелей, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, установил, что в день увольнения – 29.07.2011 года, истец находился на работе, занимался текущими делами, подписывал ведомости, около 8 часов 20 минут сотрудниками Краснокутского РайПО ему было вручено распоряжение … от 29.07.2011 года о его увольнении с 29.07.2011 года, с которым он ознакомился под роспись (л.д. …), каких – либо заявлений о болезненном состоянии и о намерении в силу плохого самочувствия обратиться в больницу не заявлял, на приеме у врача, который открыл истцу листок нетрудоспособности, Ткачев М.В. был после получения распоряжения об увольнении, о нахождении на амбулаторном лечении истец не поставил в известность работодателя до 02.08.2011 г., заболевание истца (с 29 июля 2011 г. по 05 августа 2011 г.) не является продолжением предшествующей болезни (с 19 по 28 июля 2011 г.).

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны Ткачева М.В., в результате чего отказал истцу в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции правильно сослался на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно п. 27 которого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как материалами дела не подтверждается дискриминация по отношению к истцу, с учетом вывода о злоупотреблении правом со стороны Ткачева М.В. нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено, решение о прекращении трудовых отношений с Ткачевым М.В. принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии нарушений со стороны работодателя в части выплаты истцу предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ и об удовлетворении требований о взыскании с ответчика оплаты по листку нетрудоспособности, так как разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Ткачева М.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей.

Суд, разрешая спор в этой части, исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ответчика в судебных заседаниях участвовал …, за оказание услуг которого Краснокутское РайПО уплатило … рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком об оплате (л.д. …).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Процессуальные особенности рассмотрения индивидуального трудового спора в суде устанавливаются ТК РФ и ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ и ст. 89 ГПК РФ работники при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Данное положение распространяется и на других лиц, не являющихся на момент обращения в суд работниками организации, но требующих по суду восстановления своих трудовых прав.

Правило об освобождении работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по любым категориям трудовых споров распространяется как на стадию обращения работника в суд, так и на все стадии судебного разбирательства, а также на исполнительное производство. Работник освобождается от судебных расходов, если даже решение вынесено не в его пользу.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.

Законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений.

Таким образом, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов (к которым относится в силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя) независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с истца судебных расходов, считает правильным вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Краснокутского районного потребительского общества о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Не может согласиться Судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль 2011 г., так как суд первой инстанции в указанной части постановил решение без учета положений ст. ст. 72, 74, 135, 137 ТК РФ, а вывод суда о том, что нарушений со стороны работодателя при установлении истцу оклада в июне, июле 2011 г. в размере … руб. не допущено, - преждевременный и не основан на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль 2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции (в том числе – в материалах дела отсутствует справка работодателя о заработке истца за последние 12 месяцев работы), не представляется возможным в суде кассационной инстанции, а возможность представления дополнительных доказательств не исчерпана.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать им оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года в части взыскания с Ткачева М.В. в пользу Краснокутского районного потребительского общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме … рублей – отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Краснокутского районного потребительского общества о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, - отказать.

Решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2011 года в части отказа Ткачеву М.В. в удовлетворении иска к Краснокутскому районному потребительскому обществу о взыскании недоплаченной заработной платы за июнь, июль 2011 г. – отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части постановленное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: