01 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную и дополнительную жалобу Михайлова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайлову А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, было отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Михайлова А.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «Феникс» - Безъязычного В.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Михайлов А.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Феникс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом его квартиры. Свои требования основывал на том, что в течение двух лет его квартиру заливало в результате прорыва стояков, ответственность по содержанию которых несет управляющая компания ООО «Феникс». 18 ноября 2010 года произошел очередной залив в результате прорыва стояка, о чем 19 ноября 2010 года был составлен акт. Управляющая компания обязалась в течение месяца произвести замену стояков, но своего обещания не выполнила. 24 декабря 2010 года составлен ещё один акт о заливе квартиры. Акты от 19 ноября и от 24 декабря 2010 года были написаны с ошибками. Сметой на ремонт квартиры ООО института <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54131 рубль 80 копеек. За два года он переживал затяжной стресс, испытывал нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с ООО «Феникс» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ущерб в сумме 54131 рублей 80 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению сметы на ремонт квартиры в сумме 2060 рублей, судебные расходы по копированию документов в сумме 55 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец пояснил, что повреждения внутренней отделки на кухне и в туалете возникли в результате четырех прорывов стояка холодного водоснабжения, которые имели место на протяжении двух лет. По каждому прорыву он звонил в аварийную службу ООО «Феникс». Акт осмотра квартиры был составлен только после четвертого залива, произошедшего 18 ноября 2010 года. В акты от 19 ноября и 24 декабря 2010 года он самостоятельно внес исправления и дополнения. В ООО «Феникс» ему пообещали составить новые акты с учетом внесенных им изменений, однако своего обещания ответчик не выполнил. В настоящее время стояки холодного водоснабжения в его квартире заменены. Октябрьским районным судом г. Саратова 13 сентября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной и дополнительной жалобе Михайлов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суд необоснованно отказал ему в вызове свидетелей, однобоко и предвзято подошел к рассмотрению дела. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Феникс» и возникновением ущерба в виде повреждения квартиры истца. В связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате залива квартиры, не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 1064 ГК РФ предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе разрешения возникшего спора судом установлено, что квартира № 182 <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем которой является Михайлов А.И. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Феникс». 18 ноября 2010 года в результате образования свища на стояке холодного водоснабжения в квартире истца произошла утечка воды. 19 ноября 2010 года представителями ООО «Феникс» был составлен акт, в котором отражено, что в результате утечки вода стекая по трубе, попадала в квартиру № 176 этажом ниже. Акт подписан представителями общества, а также нанимателем квартиры № 182 Михайловым А.И. и собственником квартиры № 176 ФИО. Каких-либо повреждений, причиненных в результате утечки воды в квартире № 182 в акте зафиксировано не было (л.д. 10). В судебном заседании истец не мог пояснить какие конкретно повреждения образовались в его квартире в результате утечки воды 18 ноября 2010 года. 24 декабря 2010 года квартира № 182 была залита в результате притока воды из верхней квартиры. Согласно акту от 24 декабря 2010 года в квартире № 182 на потолке имеются черные пятна, вывалилась заделка потолка, вода, стекая с потолка, попадает на стены, с которых осыпались обои, на полу отстала плитка из полихлорвинила. В туалете почернел потолок, почернела стена со стороны труб, со стены отошла наклеенная пленка, пришла в негодность загородка с технического канала из ДСП (л.д. 11). Согласно смете ООО института <данные изъяты> от 21 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 54131 рубль 80 копеек. Сведений о причинах возникновения повреждений квартиры, указанная смета не содержит. В судебном заседании истец не оспаривал факт залива 24 декабря 2010 года своей квартиры в результате притока воды из квартиры, расположенной этажом выше. Пояснил, что ранее его квартиру также заливало по вине жильцов вышерасположенной квартиры, последний раз текущий ремонт он делал в 2002 году. Судом обоснованно критически оценен представленный истцом акт осмотра квартиры от 24 декабря 2010 года, поскольку он имеет многочисленные исправления и дописки, которые были выполнены самостоятельно истцом после подписания акта представителями управляющей компании и без их согласования. Истцом была исправлена дата залива квартиры на 18 декабря 20101 года и причина залива квартиры - прорыв стояка холодной воды. Как следует из дела, достоверных доказательств залива квартиры, в которой проживает истец, 18 декабря 2010 года в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, Михайловым А.И. представлено не было. Поскольку в результате прорыва стояка холодного водоснабжения и утечки воды 18 ноября 2010 года каких-либо повреждений в квартире № 182 обнаружено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Феникс» по возмещению истцу стоимости ремонта квартиры по повреждениям, указанным в акте от 24 декабря 2010 года. Также является правильным и вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 24 декабря 2010 года. Судом установлено, что залив квартиры истца 24 декабря 2010 года произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО «Феникс» в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Феникс» и возникновением ущерба в виде повреждения квартиры, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено и в ходе разбирательства дела не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и заливом квартиры истца, оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы истца, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании, которые были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. При рассмотрении возникшего спора суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке автором жалобы доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2011 года по делу по иску Михайлова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возмещении материального и морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: