Судья Пириева Е.В. Дело № 33 – 5979/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «Аверин и К» Аверина А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительным приказ № … о прекращении трудового договора с Пытковой Н.Ю. с 03 июня 2011 года.

Восстановить Пыткову Н.Ю. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Аверин и К» в должности менеджера по развитию торговых центров I категории.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Аверин и К» внести в трудовую книжку Пытковой Н.Ю. запись о признании недействительной записи № … (об увольнении по ст. 80 ТК РФ с 3 июня 2011 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К» в пользу Пытковой Н.Ю. заработную плату, начиная с 9 июля 2011 года по день вынесения решения суда в размере … рублей … копеек, компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей, всего … рублей … копеек.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверин и К» государственную пошлину в доход государства в сумме … рублей … копейки

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд, решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплате заработной платы за период, не превышающий трех месяцев».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыткова Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверин и К» (далее - ООО «Аверин и К») о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.06.2011 года Пыткова Н.Ю. была восстановлена на работе в ООО «Аверин и К» в должности менеджера по развитию торговых центров I категории. 03.06.2011 г. она написала заявление о расторжении трудовых отношений с работодателем по инициативе работника с 03.06.2011 г. Однако, ее заявление не приняли, пояснили, что приказ о восстановлении на работе не издан. 06.06.2011 года она вновь обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 3.06.2011 года. Работодатель принял ее заявление, однако приказ о восстановлении на работе, о последующем увольнении по собственному желанию не издал. После направления ряда жалоб в различные учреждения только 8 июля 2011 года ей вручили для ознакомления приказ № … от 03.06.2011 года о восстановлении её в прежней должности. Судебный акт был исполнен с задержкой на 33 дня. 8 июля 2011 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. 8 июля 2011 года работодателем ей был вручен приказ об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2011 года. Считая свое увольнение незаконным, Пыткова Н.Ю. просила суд признать недействительным приказ № … о прекращении трудового договора по ст. 80 ТК РФ с 3.06.2011 г. и восстановить ее на работе в ООО «Аверин и К» в должности менеджера по развитию торговых центров I категории, обязать ООО «Аверин и К» внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи № … (об увольнении по ст.80 ТК РФ с 03.06.2011 г.), взыскать с ООО «Аверин и К» заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 8 июля 2011 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере … рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере … рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе кассатор ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные доказательства и необоснованно сделал вывод о незаконности увольнения Пытковой Н.Ю. Судом не учтено, что решение Энгельсского районного суда о восстановлении Пытковой Н.Ю. на работе было исполнено ООО «Аверин и К» не в установленный законом срок не по вине предприятия. В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Пыткова Н.Ю. была уволена в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию, написанным собственноручно Пытковой Н.Ю. и приказом о прекращении трудового договора от 03.06.2011 г. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о наличии в качестве основания для увольнения волеизъявления истицы и соответствующие доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основание для расторжения трудового договора с работником по инициативе самого работника предусмотрено п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. Пыткова H.Ю. в порядке перевода была принята в ООО «Аверин и К» на должность менеджера по развитию торговых центров. 14.03.2011 года Пыткова Н.Ю. была уволена.

На основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года Пыткова Н.Ю. была восстановлена на работе в прежней должности.

Приказом № … от 3 июня 2011 года трудовой договор прекращен с Пытковой Н.Ю. по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

6 июня 2011 года Пыткова Н.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 3 июня 2011 года (входящий № … от 06.06.2011 года).

В заявлении указана резолюция работодателя «уволить с 3 июня 2011 года» и дата резолюции: «3 июня 2011 года».

Судом установлено, что Пыткова Н.Ю. была уволена с работы на основании приказа от 3 июня 2011 года. Данный приказ издан ранее подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Пыткова Н.Ю. была уволена с работы ранее издания приказа о восстановлении ее в должности.

Согласно записи № … в трудовой книжке, Пыткова Н.Ю. восстановлена на работе на основании приказа № … от 6 июня 2011 года. Работодателем представлен приказ о восстановлении на работе, в котором указана дата 3 июня 2011 года (л.д. …). Представитель ответчика в возражениях на иск и в судебном заседании указывал, что восстановление на работе произведено 6 июня 2011 года.

Согласно записи № … Пыткова Н.Ю. уволена с работы на основании приказа от 3 июня 2011 года № ….

Фактически восстановление на работе имело место 8 июля 2011 года, Пыткова Н.Ю. была уволена с работы по истечении месяца со дня подачи заявления о восстановлении на работе.

3 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Аверин и К» в интересах взыскателя Пытковой Н.Ю. о восстановлении на работе. 6 июня, 15 июня, 17 июня, 5 июля 2011 года должнику вручались требования о немедленном исполнении решения суда.

В материалах исполнительного производства содержатся акты, содержание которых свидетельствует о том, что по состоянию на 15 июня, 21 июня, 1 июля 2011 года решение суда о восстановлении на работе не исполнено.

7 июля 2011 года в адрес РОСП УФССП поступило обращение должника с просьбой обязать взыскателя представить трудовую книжку.

8 июля 2011 года составлен акт о совершении исполнительских действий. Пыткова Н.Ю. ознакомлена с приказом о восстановлении на работе.

8 июля 2011 года Пыткова Н.Ю. подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Пытковой Н.Ю. произведено с нарушением установленного порядка, так как 3 июня 2011 года истица не была восстановлена на работе, к моменту издания приказа об увольнении у работодателя отсутствовало заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

На основании этого суд принял правильное решение о восстановлении Пытковой Н.Ю. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аверин и К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: