Судья Совкич А.П. Дело № 33 – 5631 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей: Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу представителя Лизневой Н.И.- Богатырева Д.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года, которым постановлено: заявление Склемина А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лизневой Н.И. к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по иску Склемина А.М. к Лизневой Н.И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в исходное состояние в соответствии с поквартирным планом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Лизневой Н.И. в пользу Склемина А.М. расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Лизневой Н.И. – Богатырева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Лизнева Н.И. обратилась в Октябрьский районный суда г. Саратова с иском Комитету по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Склеминым А.М. подано исковое заявление к Лизневой Н.И. об обязании привести жилое помещение в исходное состояние. Определением суда 20 января 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 03.05.2011г. производство по делу в части исковых требований Склемина А.М. к Лизневой Н.И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в исходное состояние в соответствии с поквартирным планом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Склемина А.М. от исковых требований. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года исковые требования Лизневой Н.И. удовлетворены в полном объеме. 13 мая 2011 года Лизневой Н.И. подано заявление о взыскании со Склемина А.М. судебных расходов в сумме 10000 рублей. Определением суда от 31.05.2011г. в удовлетворении заявления Лизневой Н.И. о взыскании судебных расходов отказано. На данное определение суда Лизневой Н.И. подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2011 года оставлена без удовлетворения, а определение суда от 31.05.2011 года без изменения. Склемин A.M. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 10000 руб. понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Свою просьбу мотивировал тем, что в результате обращения Лизневой Н.И. с заявлением о взыскании с него судебных расходов ему пришлось обратиться за помощью к юристу. Ему были оказаны юридические услуги по составлению отзыва на заявление Лизневой Н.И. о взыскании судебных расходов и услуги по подготовке отзыва на частную жалобу Лизневой Н.И. Определением суда от 26 августа 2011г. заявление Склемина А.М. удовлетворено в полном объеме, в его пользу с Лизневой Н.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В частной жалобе представитель Лизневой Н.И. – Богатырев Д.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление Склемина А.М. рассмотрено в отсутствие Лизневой Н.И., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания. Считает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из дела следует, что определением суда от 03.05.2011 года производство по гражданскому делу по иску Склемина A.M. к Лизневой Н.И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в исходное состояние в соответствии с поквартирным планом жилого дома, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказ от иска связан с добровольным исполнением Лизневой Н.И. требований истца (т. 2 л.д. 24-25). Решением суда от 03.05.2011 года иск Лизневой Н.И. к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «город Саратов» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворён (т. 2 л.д. 30-36). 13.05.2011 года Лизнева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Склемина А.А. понесённых ею расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (т. 2 л.д. 46). Определением суда от 31.05.2011 года в удовлетворении заявления Лизневой Н.И. отказано (т. 2 л.д. 65-68). 20.06.2011 года Лизневой Н.И. подана частная жалоба на указанное определение суда (т. 2 л.д. 77-78). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12.07.2011 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Лизневой Н.И. без удовлетворения (т. 2 л.д. 100-102). Заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Склемин А.М. сослался на то, что по договору оказания юридических услуг от 25.05.2011г. и от 29.06.2011г., заключенному с ФИО., последняя приняла на себя обязательства изучить представленные документы и подготовить отзыв на заявление Лизневой Н.И. о взыскании с него судебных расходов и отзыв на частную жалобу Лизневой Н.И. Стоимость услуг определена сторонами в размере 5000 рублей по каждому договору. Согласно распискам в договорах, услуги в общей сумме 10000 рублей оплачены при их заключении. Из дела следует, что 27.05.2011 года Склеминым А.М. представлен отзыв на заявление Лизневой Н.И. о взыскании судебных расходов, 01.07.2011г. Склеминым А.Н. представлены возражения на частную жалобу Лизневой Н.И. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Учитывая, что отказ Склемина А.М. от иска к Лизневой Н.И. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в исходное состояние в соответствии с поквартирным планом жилого дома связан с добровольным произведением Лизневой Н.И. работ по приведению перепланировки квартиры в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Склемин А.М. вправе требовать возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя связанных с подготовкой отзыва на заявление Лизневой Н.И. о взыскании судебных расходов и подготовкой отзыва на частную жалобу Лизневой Н.И. Как следует из дела, данные расходы понесены Склеминым А.М. после отказа от иска, от взыскания данных расходов заявитель не отказывался. Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Склемина А.М. по взысканию судебных расходов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разрешая вопрос о взыскании с Лизневой Н.И. в пользу Склемина А.М. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, изучение представителем материалов дела, подготовку им мотивированных возражений на заявление о взыскании судебных расходов и на частную жалобу Лизневой Н.И., заявление удовлетворил в полном объеме. Суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., посчитав заявленную сумму отвечающей требованиям разумности. Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела. Судебная коллегия не находит оснований и для изменения определенного судом размера судебных расходов. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм процессуального права, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанием к отмене определения суда не являются. Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы представителя Богатырева Д.Ю. о не извещении Лизневой Н.И. о дате рассмотрения дела. В деле имеются сведения об извещении как представителей Лизневой Н.И., так и её самой о рассмотрении судом 26.08.2011 г. заявления Склемина А.М. по взысканию судебных расходов. Согласно уведомления (л.д.145) Лизнева Н.И. извещение получила лично. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2011 года по делу по заявлению Склемина А.М. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Лизневой Н.И. – Богатырева Д.Ю. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: