Судья Кастерина Л.В. Дело № 33 – 5899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Голубеве И.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП Миргородского С.Н. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя Красноармейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Восстановить Ибрагимову А.А. на работе в должности продавца промышленных товаров в магазине ИП Миргородского С.Н.

Взыскать с ИП Миргородского С.Н. в пользу Ибрагимовой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере. .. руб. … коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере … руб. … коп.».

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения Миргородского С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Заместитель Красноармейского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах Ибрагимовой А.А. к ИП Миргородскому С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы следующим.

30.08.2010 года Ибрагимова А.А. принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в магазин ИП Миргородского С.Н.

В период времени июнь-июль 2011 г. в магазине ИП Миргородского С.Н. проводился подсчет имеющихся в наличии товаро-материальных ценностей, в ходе которого выявлена недостача товара на сумму около …тысяч рублей.

По итогам ревизии Ибрагимова А.А. была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с Ибрагимовой А.А. не заключался, объяснение по вопросу причин образования недостачи у работника не отбиралось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была.

Кроме этого, п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает наличие вины работника. Однако вина Ибрагимовой А.А. в образовавшейся недостаче не доказана.

В связи с чем заместитель Красноармейского межрайонного прокурора считает увольнение Ибрагимовой А.А. необоснованным, а потому обратился с иском о восстановлении Ибрагимовой А.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до принятия решения судом.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ИП Миргородский С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Судом не приняты во внимание показания ответчика о том, что Ибрагимова А.А. совершала мошеннические действия вне работы, на нее было заведено уголовное дело. Считает, что имел все основания для увольнения Ибрагимовой А.А., процедура увольнения была им соблюдена. Нарушений закона допущено не было. На основании этого просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение в связи с утратой доверия, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплён в статье 193 ТК РФ. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Общий порядок оформления прекращения трудового договора изложен в статье 84.1 ТК РФ, согласно положениям которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В судебном заседании установлено, что при приеме истицы на работу и в последующем с ней договор о полной материальной ответственности не заключался, объяснение по вопросу увольнения в связи с утратой доверия у Ибрагимовой А.А. работодатель не затребовал и с приказом об увольнении не ознакомил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что предусмотренный законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем при увольнении Ибрагимовой А.А. соблюден не был, ответчик не представил в суд достаточных доказательств о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основание для утраты доверия к ней, оснований для увольнения истицы по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик не имел.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании этого суд принял правильное решение о восстановлении Ибрагимовой А.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Миргородского С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: