09 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А. при секретаре Галкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Новиковой З.П. к Новикову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Новикова В.Н. к Новиковой З.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Новикова В.Н. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г., которым исковые требования Новиковой З.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Новикова В.Н. отказано. Заслушав доклад судьи, объяснения Новикова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Новиковой З.П. и Мазура А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия установила: Новикова З.П. обратилась с исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником жилого помещения – «…», в котором также зарегистрирован ответчик, являющийся ее сыном. Однако с 2006 г. он фактически по месту своей регистрации не проживает, в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета, в связи с чем Новикова З.П. просила суд прекратить право пользования Новикова В.Н. данным жилым помещением. Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Новиков В.Н. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку его мать - Новикова З.П. и ее муж – Мазур А.А. чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и оплате им коммунальных услуг. Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г. исковые требования Новиковой З.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Новикова В.Н. отказано. Прекращено право пользования Новикова В.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: «…». С данным решением не согласился Новиков В.Н., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по основаниям, аналогичным, изложенным во встречном иске, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, будучи не согласным с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Согласно толкованию приведенных норм права, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13). Судом установлено и сторонами не оспорено, что жилой дом, общей площадью «…» кв.м., находящийся по адресу: «…», и земельный участок по данному адресу, общей площадью «…» кв.м. с кадастровым номером «…», принадлежат на праве собственности Новиковой З.П. Как следует из материалов дела, сын истицы - Новиков В.Н. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.09.1999 г. в качестве члена ее семьи. Судебная коллегия считает, что оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд установил, что Новиков В.Н. с 2006 года не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехал из него, имеет на праве собственности другое жилое помещение по адресу: «…», в котором зарегистрирован по месту пребывания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о прекращении семейных отношений между Новиковой З.П. и Новиковым В.Н., и удовлетворил требования Новиковой З.П., являющейся собственником домовладения, о прекращении у Новикова В.Н. права пользования спорным жилым помещением. Доказательств наличия какого – либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым домом (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), и также доказательств тому, что со стороны Новиковой З.П. чинились препятствия в пользовании Новиковым В.Н. спорным жилым помещением, стороной ответчика по первоначальному иску не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ). При таком положении, доводы кассационной жалобы, которые по сути аналогичны основаниям встречного искового заявления, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии автора жалобы с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску Новиковой З.П. к Новикову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, встречному иску Новикова В.Н. к Новиковой З.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи