01 ноября 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу председателя ТСЖ «Тельмана-26» Кулявцева С.А. на частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года, направленного в адрес председателя ТСЖ «Тельмана», по вопросу незаконного отключения горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения дела по иску прокурора города Энгельса в интересах Николаева Е.И., предъявленного к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Энгельсская ТЭЦ-3», третье лицо ТСЖ «Тельмана-26» о признании действий незаконными и понуждении к возобновлению горячего водоснабжения, Энгельсским районным судом Саратовской области в адрес председателя ТСЖ «Тельмана-26» было направлено частное определение, в котором указывалось на допущенные нарушения правил отключения горячего водоснабжения.

В частной жалобе председателя ТСЖ «Тельмана-26» -Кулявцева С.А. ставится вопрос об отмене частного определения как необоснованного. Заявитель ссылается на то, что горячее водоснабжение возобновлено не было и отсутствует по настоящее время, работа по взысканию задолженности ведется постоянно.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

В ходе разбирательства настоящего дела суд первой инстанции установил факт бездействия ТСЖ «Тельмана-26», выразившееся в непринятии мер к взысканию задолженностей по коммунальным платежам, что явилось поводом для отключения горячего водоснабжения в доме истица.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Как следует из дела, 14.07.2011г. в прокуратуру г. Энгельса поступило заявление Николаева Е.И. о нарушении его прав в связи с отключением горячего водоснабжения в квартире. Дом <адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Тельмана-26». В связи с тем, что у части жильцов имеются задолженности по оплате коммунальных услуг, 18.04.2011 г. ОАО «Волжский ТГК» произвело отключение жилого дома от горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ТСЖ «Тельмана-26» являясь управляющей компанией мер к взысканию задолженностей по коммунальным платежам не предпринимало.

При наличии установленных обстоятельств, вынесение судом первой инстанции частного определения в адрес ТСЖ «Тельмана-26», в связи с непринятием мер к взысканию задолженностей по коммунальным платежам, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены частного определения, вынесенного судом в связи установленными недостатками в работе ТСЖ. Частное определение вынесено судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года вынесенное в адрес ТСЖ «Тельмана-26» оставить без изменения, частную жалобу председателя ТСЖ «Тельмана-26» Кулявцева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: