09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Макаровой Н.А.

при секретаре: Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крыловой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Крыловой Н.Н. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2011 г., которым требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах» ) обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 24.06.2010 г. в 07 часов 50 минут на 505 км автодороги «….» произошло столкновение автомобиля Skania, «…», под управлением Кинизбаева А.Н., принадлежащего ООО «Скания Лизинг», находящегося в лизинге у лизингополучателя ООО «Цемент», и автомобиля ВАЗ 21061 «…», под управлением Крыловой Н.Н. и ей принадлежащего на праве собственности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Крыловой Н.Н., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13КоАП РФ.

В результате столкновения автомашине Skania, «..» были причинены технические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован его собственником в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО. ОСАО «Ингосстрах», признав указанное событие страховым случаем, выплатило по данному страховому событию страховое возмещение в сумме 674 528 руб. Также ОСАО «Ингосстрах» указало, что гражданская ответственность Крыловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», которое возместило истцу убытки, в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные им в результате выплаты страхового возмещения в размере 526507 руб., и расходы по оплате госпошлины.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2011 г. взыскано с Крыловой Н.Н. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба - 526507 руб., и расходы по оплате госпошлины – 8465 руб.

В кассационной жалобе Крылова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, не согласна с оценкой, данной судом доказательствам по делу, в том числе в отношении выводов суда о виновности ее в совершении дорожно – транспортного происшествия, и также с определенным судом размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 (п. 1) ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 24.06.2010 г. в 07 часов 50 минут на 505 км. автодороги «…» произошло столкновение автомобиля Skania, «…», под управлением Кинизбаева А.Н., принадлежащего ООО «Скания Лизинг», находящегося в лизинге у лизингополучателя ООО «Цемент», и автомобиля ВАЗ 21061 «…» принадлежащего Крыловой Н.Н. и под ее управлением.

Судебная коллегия считает, что, анализируя дорожную ситуацию и все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе, показания свидетеля Ч.В.П., справку о ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра транспортных средств, объяснения Крыловой Н.Н., данные 25.06.2010 г., из которых следует, что она признавала свою вину в невыполнении предписаний Правил дорожного движения и совершении ДТП, выводы заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Крыловой Н.Н. требований п.п. 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривающих, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствия вины в его совершении, автором кассационной жалобы не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Skania «….», были причинены технические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство Skania «….», было застраховано его собственником в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО сроком действия с 00.00 часов 16.09.2008 г. по 24 час. 00 мин. 31.03.2011г., то ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 674 528 руб. (692528 руб. – 18000 руб. (франшиза)). Поскольку гражданская ответственность Крыловой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгострах», то последнее возместило ОСАО «Ингосстрах» убытки, в пределах установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Вывод суда о размере ущерба постановлен с учетом условий договора добровольного страхования, в котором страховая сумма определена в размере 3450 000 руб., и основан на протоколе осмотра транспортного средства, акте осмотра транспортного средства №7033, схеме дорожно-транспортного происшествия, справке о ДТП), заключении судебной автотехнической экспертизы от 06.07.2011 г., которые автором кассационной жалобы не опровергнуты и иных доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ). К тому же, в ходе рассмотрения дела, истцом были уменьшены исковые требования на сумму 28 021 руб., исключены повреждения воздушной трубы – 625 руб., противотуманной spot фары правой – 3390 руб., противотуманной фары fog правой – 3390 руб., воздуховода – 20616 руб.

На основании изложенных обстоятельств и положений приведенных норм материального права, учитывая, что в связи с указанным страховым случаем Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» понесло убытки, выразившиеся в выплате владельцу транспортного средства страхового возмещения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности возложения на Крылову Н.Н., являющуюся лицом, виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме 526 507 руб.

Все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям против заявленного иска, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 19 сентября 2011 г. по делу по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Крыловой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи