Судья: Иванов М.В. Дело № 33 - 5929

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Макаровой Н.А., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Молостова М.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения Молостова М.Ю. и его представителя – Молостовой Д.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя СНТ «Нефтегазстрой» - Наумовой Н.В., полагавшейся на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.11.2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2010 г., по делу по иску Молостова М.Ю. к Федоровой А.В. о признании недействительными договора купли – продажи, акта согласования границ, свидетельства о государственной регистрации права, отмене перехода права собственности, устранении препятствий в пользовании земельным участком, Молостову М.Ю. в иске отказано.

16.08.2011 г. Молостов М.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

На данное определение Молостовым М.Ю. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норма процессуального права является исчерпывающим.

Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что в акте от 21.01.2008 г. согласования границ земельного участка № «….» с кадастровым номером «….», находящегося в СНТ «Нефтегазстрой», площадью «….» кв.м., подделана его личная подпись. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 г., вынесенным УУМ Саратовского ОВД майором милиции К.В.И. по результатам проверки, проведенной по заявлению Молостова М.Ю. в отношении неустановленного лица по факту подделки подписи. В данном постановлении имеется ссылка на справку об исследовании № «…» от 18.03.2011 г. МРО № ЭКЦ при ГУВД Саратовской области, согласно которой подпись от имени Молостова М.Ю. в указанном акте согласования границ выполнена не Молостовым М.Ю., а другим лицом.

Однако не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Поэтому указанные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 г. и справка об исследовании № «…» от 18.03.2011 г., на которые ссылается заявитель, и которые вынесены после рассмотрения настоящего дела Саратовским районным судом Саратовской области, правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений п.п. 2 – 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. К тому же основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявления Молостова М.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи