Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33 - 5981

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.

при секретаре: Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Кучина С.В. к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г., которым исковые требования Кучина С.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2011 года в 17 часов 05 минут в г. Саратове на ул. «…» в районе дома № «…» произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Тойота Лэнд Крузер, «…» с автомобилем ВАЗ 2110, «….», под управлением Сефербекова Ф.С., принадлежащего Сефербековой З.Ф. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного истцом экспертного исследования с учетом износа автомобиля была определена в размере 109806 руб., утрата товарной стоимости - 7208 руб.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Сефербековым Ф.С. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО, то страховщик по заявлению истца 21.03.2011 г. выплатил страховое возмещение в сумме 24469 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ему ущерба, истец просил суд довзыскать в его пользу с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в счет страхового возмещения 92545 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2976 руб. 35 коп.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 23.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Сефербеков Ф.С., Сефербекова З.Ф., Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г. взыскано с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кучина С.В. страховое возмещение - 92545 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4120 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2976 руб. 35 коп., а всего – 109641 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Зотовой О.В. просит состоявшееся по делу решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кучина С.В. отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу. Полагает, что судом необоснованно положено в основу выводов о размере причиненного истцу материального ущерба представленное истцом экспертное исследование ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № 573 от 06.04.2011 г., а не заключение судебной автотехнической экспертизы; выводы суда о несогласии с заключением судебной экспертизы не мотивированы в решении суда. Также автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для омтены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 04.03.2011 года в 17 часов 05 минут в г. Саратове на ул. «….» в районе дома № «….» принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер, «….», столкнулся с автомобилем ВАЗ 2110, «….», принадлежащим Сефербековой З.Ф., которым управлял Сефербеков Ф.С.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, доказательства по делу, в том числе показания участников дорожно – транспортного происшествия Кучина С.В. и Сефербекова Ф.С., показания инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Р.И.П., административный материал по факту данного ДТП, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сефербекова Ф.С., который при движении на автомобиле ВАЗ 2110 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сефербеков Ф.С. в нарушение требований указанного пункта Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, неверно выбрал скоростной режим, что привело к столкновению автомобиля под управлением Сефербекова Ф.С. с автомобилем под управлением истца, в связи с чем последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Сефербекова Ф.С. был застрахован в ЗАО Страховая группа «УралСиб» на основании полиса ОСАГО сроком действия с 13 часов 40 мин. 29.03.2010 г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек.

21.03.2011 г. ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 24469 руб.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, представленное истцом экспертное исследование ООО «Ц» № «…» от 06.04.2011 г., заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «С» № «….» от 26.08.2011 г, показания экспертов Е.А.Ю. и Б.И.В. в суде, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы носят вероятностный характер, поскольку данные, представленные эксперту для исследования, были недостаточными для установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, с учетом объяснений участников дорожно – транспортного происшествия - Кучина С.В. и Сефербекова Ф.С., показаний инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Р.И.П., которые согласуются между собой и материалами дела, обоснованно определил размер причиненного истцу ущерба в сумме - 109 806 руб.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере 109 806 руб. за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией в добровольном порядке, в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания в пользу истца со страховой компании возмещения утраты товарной стоимости, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. возмещается реальный ущерб.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере 7208 руб., определенная в соответствии с экспертной оценкой ООО «Ц», которая исследовалась судом и признана подлежащей применению при разрешении спора и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности не превышают пределов страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

При таких обстоятельствах судом правомерно была взыскана с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу истца утрата товарной стоимости.

Всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда (ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69, 86 ГПК РФ), которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2011 г. по делу по иску Кучина С.В. к Закрытому акционерному обществу страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи