Судья Садовая И.М. Дело № 33-5822

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. дело по кассационной жалобе Чистякова М.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011г., которым постановлено:

Чистякову М.А. в удовлетворении исковых требований к Богатовой О.В., Богатову И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Чистякова М.А. – Михеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чистяков М.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Богатовой О.В. и Богатову И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что 27.01.2011 г. по договору купли-продажи он приобрёл в собственность у ответчиков однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

В заключённом с ответчиками договоре содержатся элементы договора купли-продажи недвижимости и элементы договора найма жилого помещения, в связи с чем договор является смешанным и к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем. При обсуждении условий покупки квартиры истец согласился с тем, что ответчики сохранят право пользования квартирой на период 360 дней при условии ежемесячной оплаты в сумме 283 рубля в день.

При совершении сделки стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 406000 рублей, то есть по 203000 рублей каждому ответчику за принадлежащие им по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. В соответствии с п.2.2 договора истец при заключении договора уплатил аванс в общей сумме 106000 рублей (по 53000 рублей каждому из ответчиков). Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей истец обязался выплатить ответчикам в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения пользования квартирой.

Плата за предоставленное право пользования квартирой, согласно п.3.6. договора производится один раз в месяц не позднее 01 числа текущего месяца срока пользования посредством передачи наличных денежных средств.

Пунктом 3.19 договора агентство, в лице ИП Чистякова М.В., вправе потребовать досрочного прекращения пользования, владения клиентами (найма) объектом недвижимости и возмещения убытков, в случае невнесения более двух раз в установленные договором сроки оплаты за пользование объектом недвижимости независимо от периода просрочки.

Своих обязательств по уплате за пользование квартирой ответчики не исполняют с июня 2011 года, они не вносили оплату за пользование квартирой более двух раз, поэтому их право пользования квартирой должно быть прекращено с выселением из квартиры. Просил заявленные требования удовлетворить.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистякову М.А. отказал.

В кассационной жалобе Чистяков М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст. ст. 10, 6, 157, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. Суд не имел законных оснований для применения положений ч.2 ст. 170 ГК РФ, так как требования о признании оспоримой (ничтожной) сделки недействительной в силу ее притворности не заявлялись. Суд не применил закон, подлежащий применению, вышел за пределы исковых требований, не принял во внимание представленные истцом доказательства, надлежащим образом не изучил и не оценил обстоятельства дела, нарушил право сторон на утверждение мирового соглашения, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ.

Принесенное на решение суда кассационное представление прокурором отозвано до рассмотрения дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чистякову М.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого помещения является притворной, фактически заключался договор займа, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они основаны на законе и материалах дела.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановлении положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со статьями 27, 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. ст. 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблее ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

На основании ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика (владеть, пользоваться и распоряжаться) прекращается при отчуждении собственником своего имущества, то есть в момент заключения вышеуказанного договора.

Судом установлено, что истец Чистяков М.В. с 27.01.2011г. владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области №, наличие обременения не зарегистрировано.

Переход права собственности осуществлен на основании договора № от 27.01.2011 г. заключенного между Богатовой О.В., Богатовым И.Д. и ИП Чистяков М.А. Стоимость однокомнатной квартиры договором определена в размере 406000 рублей. В условиях договора содержатся элементы договора найма жилого помещения, по которым ответчики сохраняют свое право пользования квартирой на период 360 дней при условии ежемесячной оплаты в сумме 283 рубля в день.

Из пункта 2.2 договора следует, что истец при заключении договора уплатил аванс в сумме 106000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 300000 рублей истец обязался выплатить ответчикам в течение 90 дней после истечения либо досрочного прекращения пользования квартирой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, данная квартира признается находящейся в пользовании у ответчиков на условиях, изложенных в договоре.

Плата за предоставленное право пользования квартирой, согласно п.3.6. договора производится один раз в месяц не позднее 01 числа текущего месяца срока пользования посредством передачи наличных денежных средств.

Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пояснения ответчика Богатовой О.В. о том, что фактически заключался иной договор, пришел к выводу, что сделка купли-продажи жилого помещения является притворной, фактически являющейся договором займа.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из договора, заключение между сторонами сделки предусматривало другие правовые последствия. Содержание договора фактически не соответствует согласованной воле сторон (договор займа).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции представителю ответчиков Шувакиной А.Ю. неоднократно разъяснялось право предъявить встречное исковое заявление о признании договора недействительным, однако представитель ответчиков данным правом не воспользовалась, о чем имеется письменный отказ (л.д. 48,65). В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически Шувакина А.Ю. заинтересована в соблюдении интересов истца Чистякова М.В., а не своих доверителей ответчиков по делу, по сообщению ответчицы Богатовой О.В. её представитель Шувакина А.Ю. является сотрудником Чистякова М.В., что подтверждается и заявлением Шувакиной А.Ю. (как представителя истца) об утверждении мирового соглашения, составленного не в интересах своих доверителей Богатовых О.В. и И.Д. ( л.д. 58).

Учитывая требования закона, а также установленные обстоятельства, суд на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Чистяковым М.А. исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию законов самим заявителем, что не может явиться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года по делу по иску Чистякова М.А. к Богатовой О.В., Богатову И.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи