Судья Чижик А.А. дело № 33 – 5948 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В., с участием прокурора Ильина Ю.В., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Егиян И.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года, которым постановлено: исковые требования Маркеловой Г.А. к ИП Егиян И.А., третье лицо ИП Манасян Б.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Егиян И.А. в пользу Маркеловой Г.А. денежные средства в размере 202252 руб., из которых: 52252 руб. – сумма возмещения материального вреда, 150000 руб. – компенсация морального вреда. Взыскать с ИП Егиян И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1767 руб. 56 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Егиян И.А., поддержавшей доводы жалобы, Маркеловой Г.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Ильина Ю.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Маркелова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Егиян И.А. о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что <дата>, спускаясь по лестнице кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> она поскользнулась, упала, пролетев весь лестничный марш, получила многочисленные телесные повреждения. После этого она была госпитализирована в Городскую клиническую больницу № 9 г. Саратова, где находилась на стационарном лечении до <дата> В связи с полученной травмой истец не может работать по настоящее время, однако, являясь частным предпринимателем, вынуждена оплачивать налоги и арендную плату за торговое место. Кроме того она понесла расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный вред отказалась, в связи с чем истец обратилась в суд с иском. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилась ИП Егиян И.А., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что в решении суд не обосновал размер взысканного материального ущерба, что истцом доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, не представлено. Считает необоснованным размер компенсации морального вреда. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что <дата>, спускаясь по лестнице в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Маркелова Г.А. поскользнулась, упала, получив множественные телесные повреждения, после чего была госпитализирована в травматологический пункт поликлиники № 1, а затем в Городскую клиническую больницу № 9 г. Саратова, где находилась на стационарном лечении до <дата>. Выводы суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью истца стало возможным в результате несоблюдения ИП Егиян И.А. требований Федерального закона от 30.12.009 года № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СНиП 31 – 06 – 2009, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 года № 390 ответчиком не оспариваются. Согласно ч. ч.1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая приведенные выше положения законодательства, факт причинения вреда здоровью истца, физических страданий, с учетом установленных обстоятельств и исходя из принципов разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Егиян И.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными по основаниям, приведенным выше. При этом судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителя с размером компенсации материального ущерба, причиненного истцу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанных положений законодательства истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей имущественного ущерба на сумму 52252 руб. Так в материалах дела имеются копии товарных чеков, подтверждающих факт приобретения лекарственных средств, продуктов питания. Однако каких – либо документов, подтверждающих нуждаемость истца в препаратах и продуктах питания, приобретенных по указанным выше товарным чекам, в материалах дела не имеется. В мотивировочной части решения суда не указаны причины взыскания с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного истцу, в сумме 52252 руб., не приведены доказательства, подтверждающие указанный выше вывод. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения иска Маркеловой Г.А. не проводилась судебно – медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца, нуждаемости в дополнительном питании, необходимости приема приобретенных истцом медицинских препаратов. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Егиян И.А. в пользу Маркеловой Г.А. компенсации материального ущерба в сумме 52252 руб., и полагает правильным решение суда в указанной части отменить. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения судом кассационной инстанции исправлены быть не могут, решение Кировского районного суда г. Саратова по делу по иску Маркеловой Г.А. к ИП Егиян И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда в части взыскания 52252 руб. в счет возмещения материального вреда подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанное выше решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 августа 2011 года отменить в части возмещения материального ущерба в размере 52252 руб. Передать дело по иску Маркеловой Г.А. к ИП Егиян И.А. о возмещении материального вреда на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи