Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 5945 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветковой Л.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года, которым постановлено: заявление Цветковой Л.С. об отмене определения Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2011 года об оставления заявления без рассмотрения по делу по иску Цветковой Л.С. к ООО «Новострой XXI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании убытков оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Цветоковой Л.С. по доверенности Цветковой О.А., просившей об отмене обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Цветкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новострой XXI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения. Определением суда от 09.09.2011 года гражданское дело по указанному исковому заявлению было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие. 14.09.2011 года от Цветковой Л.С. поступило ходатайство об отмене определения суда от 09.09.2011 года. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства было отказано. В частной жалобе Цветкова Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее возможности известить суд о своем отсутствии до 15.09.2011 года. Полагает, что ее неявка в судебные заседания 02.09.2011 года и 09.09.2011 года была вызвана уважительными причинами. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Производство по делу в данном случае заканчивается определением суда, которое может быть отменено по ходатайству истца в случае предоставления последним доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (ч. 1, 3 ст. 223 ГПК РФ) Из материалов дела усматривается, что 24.08.2011года состоялось судебное заседание по делу по иску Цветковой Л.С. к ООО «Новострой ХХI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения. В данном судебном заседании присутствовали представитель Цветковой Л.С. на основании доверенности Цветкова О.А., а также представитель ответчика Батушева С.В. В связи с удовлетворением ходатайства Цветковой О.А. об истребовании проектной документации рассмотрение дела было отложено на 02.09.2011 года на 14.40 час. 01.09.2011 года от Цветковой Л.С. поступило ходатайство о назначении судебного заседания не ранее 15.09.2011 года в связи с ее отсутствием в г. Саратове, а также отсутствием ее представителя (т. 1 л.д. 224). 02.09.2011 года в судебное заседание стороны не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 09.09.2011 года на 09.30 час. В тот же день в адрес Цветковой Л.С. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела,, кроме того, истец извещена телефонограммой (т. 1 л.д. 227 – 228) 08.09.2011 года от Цветковой Л.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания не ранее 15.09.2011 года в связи с отсутствием в г. Саратове ее и ее представителя. 09.09.2011 года в судебное заседание стороны не явились (л.д.231), судом постановлено определение об оставлении заявления Цветковой Л.С. без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца по вызову в суд с учетом того, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. 14.09.2011 года от Цветковой Л.С. поступило ходатайство об отмене определения суда от 09.09.2011 года в связи тем, что в период с 17.08.2011 года по 11.09.2011 года истец отсутствовала в г. Саратове, в период с 28.08.2011 года по 11.09.2011 года в г. Саратове отсутствовала представитель истца Цветкова О.А. К ходатайству приложены справка ООО «Юр.л.» от 11.09.2011 года о том, что в период с 17.08.2011 года по 11.09.2011 года Цветкова Л.С. вместе с <данные изъяты> находилась в указанном оздоровительном комплексе на отдыхе; путевка <адрес> на имя истца и путевка <данные изъяты> на имя Цветковой О.А.; проездные документы а также копии ходатайств об отложении судебных заседаний с отметками о получении их Кировским районным судом г. Саратова. Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении заявления Цветоковой Л.С. без рассмотрения, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Доводы частной жалобы о том, что выезд в оздоровительный комплекс «Юр.л.» в период с 15.08.2011 года по 11.09.2011 года был продиктован рекомендациями врача о нахождении на побережье моря именно в этот период, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих указанный факт, заявителем суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, Цветковой Л.С. не представлено доказательств невозможности сообщения об уважительности причин неявки в судебное заседание суду, поскольку от ее имени в суд первой инстанции поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца возможности сообщить об уважительности причин неявки в судебное заседание. При рассмотрении ходатайства Цветковой Л.С. об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрении судом первой инстанции правильно применены положения процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цветковой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи