Судья Ульянкин Д.В. дело № 33 – 5943 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Макаровой Н.А., судей Кириной Л.А., Пантелеева В.М., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Цветковой Л.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года, которым постановлено: гражданское дело по исковому заявлению Цветковой Л.С. к ООО «Новострой XXI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании убытков оставить без рассмотрения. Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Цветковой Л.С. по доверенности Цветковой О.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Цветкова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новострой XXI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения. Обжалуемым определением гражданское дело по указанному исковому заявлению было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не просившем о рассмотрении дела в его отсутствие. В частной жалобе Цветкова Л.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (применены положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вместо п. 2 либо п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Представителем истца было заявлено ходатайство об отложении слушания дела до 15.09.2011 года, однако данное ходатайство удовлетворено не было. Суд не известил надлежащим образом истца и ее представителя о назначении судебного заседания на 02.09.2011 года. Считает, что суд мог рассмотреть дело в ее отсутствие, а не оставлять исковое заявление без рассмотрения. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Последствия оставления заявления без рассмотрения установлены ч. 3 ст. 223 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрении и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду. Таким образом, нормы действующего ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования в кассационном порядке определения об оставлении заявления без движения. Кроме того, данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Следовательно, указанное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения частной жалобы Цветковой Л.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года, в связи с чем кассационное производство по указанной жалобе подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 371 ГПК РФ, судебная коллегия определила: прекратить кассационное производство по частной жалобе Цветковой Л.С. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2011 года об оставлении гражданского дела по заявлению Цветковой Л.С. к ООО «Новострой XXI» об уменьшении покупной цены нежилого помещения, взыскании убытков без рассмотрения. Председательствующий Судьи