Судья Куницына М.А. дело № 33 – 5944

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кириной Л.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Скотниковой Ю.В., ее представителя Кузьминой Л.Е. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скотниковой Ю.В. отказать

Признать сделку по договору купли – продажи квартиры <адрес> от №, заключенному ФИО1 и Скотниковой Ю.В., недействительной.

Взыскать с Скотниковой Ю.В. в пользу ЭКЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области в счет оплаты за производство судебной экспертизы 1526 руб. 60 коп.

Взыскать с Скотниковой Ю.В. в пользу Христолюбовой И.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Скотниковой Ю.В. по доверенности Кузьминой Л.Е., просившей жалобу удовлетворить, объяснения представителя Христолюбовой И.С., Менченковой Р.М. на основании доверенностей Архиповой Т.А., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб и изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скотникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Христолюбовой И.С., Серебренникову В.С. о признании права собственности на квартиру. Свои требования обосновала тем, что <дата> между ней и ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры <адрес>. Расчет по сделке произведен в полном объеме. Регистрация перехода права собственности не произведена в связи со смертью ФИО1 <дата>

В свою очередь Христолюбова И.С. обратилась со встречным иском к Скотниковой Ю.В., считая указанный выше договор фиктивным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

С решением не согласилась Скотникова Ю.В., в кассационной жалобе и в дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных ею исковых требований. Указывает, что судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей. Не применены положения Федерального закона «О третейских судах в РФ».

Аналогичные доводы приводит в своей кассационной жалобе представитель Скотниковой Ю.В. Кузьмина Л.Е., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Скотниковой Ю.В., суд сослался на положения ст. ст. 432, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли – продажи спорной квартиры, а также факта получения ФИО1 денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что собственником однокомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> являлся ФИО1 (т.1 л.д. 7, 8-10).

<дата> ФИО1. умер. По праву представления его наследниками являются племянники Христолюбова И.С. и Серебренников В.С. (т.1 л.д. 27, 56-57).

Согласно договора, представленного Скотниковой Ю.И., <дата> между ФИО1 (продавцом) и Скотниковой Ю.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Пунктом 3 договора установлено, что отчуждаемый объект по соглашению сторон оценивается и продается за 1000020 руб., которые продавец получил полностью от покупателя до подписания настоящего договора <дата>, о чем в договоре имеется запись о получении ФИО1 денежных средств (т.1 л.д. 6).

Решением постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от <дата> в удовлетворении искового заявления Скотниковой Ю.В. к ФИО1 о расторжении договора продажи жилого помещений и взыскании денежной суммы в размере 1000020 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к Скотниковой Ю.В. о признании состоявшейся сделки между Скотниковой Ю.В. и ФИО1, в результате которой заключен договор продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по данному делу удовлетворены (т. 1 л.д. 68).

Согласно ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из положений ст. 154 ч. 3 ГК РФ усматривается, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ходе судебного разбирательства ответчик Христолюбова И.С. возражала относительно заявленных требований Скотниковой Ю.В. Указала, что ФИО1 знаком с истицей не был, он не мог подписать договор купли – продажи квартиры, так как продавать спорную квартиру не намеревался. <дата> он постоянно находился в окружении своих родственников и знакомых, никуда из дома не отлучался, денежных средств за квартиру от Скотниковой Ю.В. не получал (л.д. 216 т. 1).

Таким образом, Христолюбова И.С. оспаривала заключенный между ФИО1 и Скотниковой Ю.В. договор купли-продажи спорной квартиры на предмет определения подлинности подписи ФИО1 По делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

С целью проверки доводов сторон, относительно вопроса о том, кем исполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от <дата>, определением суда от 05.07.2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Саратовской области № от <дата> ФИО2 подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в договоре купли – продажи от <дата> вероятно выполнены самим ФИО1, находящимся в момент выполнения записи и подписи в необычном психоэмоциональном состоянии (алкогольное опьянение, травмы головного мозга, органические поражения центральной нервной системы и т.п.) (т. 3 л.д. 44-48).

Таким образом, экспертное заключение о том, что представленный договор купли-продажи от <дата> подписывал ФИО1 в необычном психоэмоциональном состоянии, носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, опровергающих заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата>, а также основанные на нем выводы суда, Скотниковой Ю.В. по делу не представлено.

Также из материалов дела следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 в своих показаниях не сообщал суду о том, что ФИО1 в момент подписания договора находился в необычном психоэмоциональном состоянии. Скотникова Ю.В. суду не пояснила конкретные обстоятельства заключения сделки, порядка расчета по ней, такие пояснения даны только ФИО2, а потому суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку и отнес к недопустимыми доказательствам факта заключения сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что не были учтены пояснения представителя Скотниковой Ю.В. по доверенности Чернявского А.В., несостоятелен, поскольку суд, указывая, что Скотникова Ю.В. суду не пояснила, конкретные обстоятельства заключения сделки, порядка расчета по ней, принял во внимание, в том числе и пояснения ее представителя Чернявского А.В. о том, что в присутствии каких конкретно лиц производился расчет он не знает, какими купюрами назвать не может.

Решению постоянно действующего третейского суда г. Астрахани от <дата>, которым договор купли – продажи спорной квартиры от № признан состоявшимся, судом первой инстанции дана правильная оценка и он не был принят во внимание при вынесении решения. С указанной оценкой судебная коллегия согласна, считает обоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств, а также наличия у Серебренникова В.А. намерения продавать свою квартиру.

В ходе судебного рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт наличия воли ФИО1 на совершение <дата> сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены правильного решения суда, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Скотниковой Ю.В., ее представителя Кузьминой Л.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи