10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И. и Анатийчук О.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 12 сентября 2011 года, которым Л. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о признании права на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Л., его представителя Петри Л.В. и третьего лица Б., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее УФМС) Гараниной С.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Л., являющийся гражданином республики Узбекистан, обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2009 году после отбытия наказания по приговору Ташкентского городского суда от 25 апреля 2004 года на территории Узбекистана он приехал в Российскую Федерацию.

11 июня 2010 года в г. Саратове он заключил брак с гражданкой РФ Б., 08 июля 2010 года у них родился сын Л.А.В. Намереваясь получить гражданство Российской Федерации, он обратился к ответчику с заявлением о получении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. В процессе сбора документов на получение разрешения на временное проживание выяснилось, что он является ВИЧ-инфицированным.

Решением УФМС от 20 июня 2011 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 13 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает, что отказ УФМС в выдаче разрешения на временное проживание является вмешательством со стороны публичных властей в семейную жизнь. При этом указывает, что состояние его здоровья не представляет угрозы для интересов Российской Федерации, без получения разрешения на временное проживание он не имеет возможности официально трудоустроиться, содержать свою семью. Кроме того, сохраняется угроза его депортации из страны. В связи с изложенным, просил признать за ним право на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В кассационной жалобе Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований для отмены решения суда указывает на нарушение норм материального права. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 30 марта 1995 года "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" (далее закон) принят исходя из того, что заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека, приобретает массовое распространение во всем мире, остается неизлечимым и приводит к неотвратимому смертельному исходу, вызывает тяжелые социально-экономические и демографические последствия для Российской Федерации, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, а также угрозу существованию человечества, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

Данный Закон распространяется на граждан Российской Федерации, на находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе постоянно проживающих в Российской Федерации (статья 3), устанавливает гарантии соблюдения прав и свобод ВИЧ-инфицированных - граждан Российской Федерации (статья 5), условия въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (статья 10) и последствия выявления ВИЧ-инфекции (статья 11). К числу таких последствий пункт 2 его статьи 11 относит депортацию из Российской Федерации в установленном законодательством Российской Федерации порядке иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).

Материалами дела установлено, что гражданин республики Узбекистан Л. проживает на территории Российской Федерации с 2009 года.

06 мая 2011 года Л. обратился в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

В числе прочих документов к данному заявлению была приложена справка, выданная МУЗ «Городская поликлиника № 16», согласно которой Л. состоит на учете с ВИЧ-инфекцией с 2010 года.

20 июня 2011 года УФМС принято решения об отказе Л. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 13 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении иска Л. о признании права на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что решение о депортации Л. УФМС не принималось, решение УФМС от 201 июня 2011 года не ограничивает право истца на уважение его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 155-О от 12 мая 2006 года, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 14 ноября 2005 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 63 и 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 11 июня 2010 года Л. заключил брак с гражданкой РФ Б. 08 июля 2010 года у них родился ребенок.

Согласно справке ГУЗ «Саратовский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» от 02.11.2011 года Л. состоит на учете в указанном медицинском учреждении как ВИЧ-инфицированный с августа 2010 года. Регулярно является на диспансерные осмотры, проходит лабораторное обследование.

Из результатов исследования, проведенного тем же медицинским учреждением, следует, что у жены Л. Б. АТ к ВИЧ не обнаружены.

Согласно рапорту УУП ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 03.11.2011 г. Л. по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться депортация его из Российской Федерации не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности – мерой, соразмерной преследуемой цели, а также свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни.

Кроме того, заявитель на территории Узбекистана не имеет жилья, то есть в случае депортации Л. у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что также препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является. Супруга заявителя имеет на территории Российской Федерации имущество, постоянное место жительства, в случае необходимости выехать на постоянное место жительства в Узбекистан у нее также могут возникнуть проблемы с жильем.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Лю-Чун-Лина В.А.

Руководствуясь ст.ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Л. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о признании права на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: