Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-5966/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ершовой Е.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ершовой Е.А. об оспаривании постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Омшиной А.Д. (далее Пристав).

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Ершовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ершова Е.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила признать незаконными вынесенные Приставом 23 и 24 мая 2011 года постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве № 4558/10/40/64.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство об обязании ЖСК «Светлана» и УКС администрации муниципального образования «Город Саратов» произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светлана» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 г. При проведении исполнительных действий 23 и 24 мая 2011 года Пристав вынес постановления о привлечении специалиста Фонда жилищного строительства П.. и специалиста СТЭ ГУ СЛСЭ МЮ РФ К. для участия в исполнительном производстве. Полагает данные постановления незаконными, поскольку она не была своевременно извещена об их вынесении и в них не указано специалистам на то что, расчет должен быть произведен с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 г.

Также Ершова Е.А. просила признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 01 июня 2011 года, поскольку оно основано на неправильном выводе Пристава о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Ершова Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ее заявление удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела. В решении суда не упоминается об определении о назначении строительно-технической экспертизы от 07 июля 2011 года. Также указывает, что ею заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля специалиста Киселевой С.А., но она уклонилась от явки в суд. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением срока.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что на исполнении у Пристава находится исполнительное производство, согласно которому на ЖСК «Светлана» и Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность произвести расчет количества квадратных метров площади квартиры, исходя из внесенных Ершовой Е.А. в ЖСК «Светланой» денежных средств с учетом компенсации на удорожание стоимости строительства по постановлению Совета Министров РСФСР № 237 от 30.04.1991 г. и постановлению Правительства РФ № 140 от 06.03.1992 г.

Для проведения указанного расчета 23 и 24 мая 2011 года Приставом вынесены оспариваемые заявителем постановления о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Как правильно указано судом первой инстанции, вынесение указанных постановлений без извещения об этом Ершовой Е.А. не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо постановления в рамках исполнительного производства не является исполнительным действием.

Факт направления Ершовой Е.А. указанных постановлений подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции, не доверять содержанию которого у суда оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что Ершовой Е.А. заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля специалиста СТЭ ГУ СТСЭ Минюста РФ К., но она уклонилась от явки суд, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что судом принимались меры к вызову К. для допроса в судебном заседании 04 июля 2011 года и 07 июля 2011 года, однако, согласно поступившим в суд факсограммам К. не имела возможности явиться в суд в указанные дни в связи с выездом на объекты в Перелюбский район и в г. Балаково Саратовской области (л.д. 43, 117). Таким образом, нарушений прав заявителя судом допущено не было.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что в решении суда не упоминается об определении о назначении строительно-технической экспертизы от 07 июля 2011 года, так как, учитывая, что экспертиза так и не была проведена по причине непредставления необходимых документов, правового значения данное обстоятельство не имеет.

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава Волжского РОСП от 15 сентября 2011 года постановление Пристава об окончании исполнительного производства от 01 июня 2011 года отменено, в связи с чем возможность совершения исполнительных действий, привлечения других специалистов для проведения расчета количества квадратных метров площади квартиры, проведения строительно-технической экспертизы в рамках названного исполнительного производства не утрачена.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ершовой Е.А.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное обстоятельство каким-либо образом права заявителя не нарушает и не повлияло на правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда.

Длительное рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела обусловлено назначением по делу строительно-технической экспертизы 07 июля 2011 года, в связи с чем производство по делу было приостановлено и возобновлено 12 сентября 2011 года (в силу ст. 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу). Кроме того, нарушение судом процессуального срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: