Судья: Юдина С.В. Дело № 33 - 5986

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Кривошеевой Н.А., Тришкиной М.А.

при секретаре Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Сорокина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», Лыкову Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорокина Н.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г., которым Сорокину Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Максимовой И.Е., представителя по доверенности Сорокина Н.М. и Главного Управления Внутренних дел по Саратовской области – Максимовой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Мир» - Терехова С.С., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сорокин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 05 апреля 2011 года в 21 час 58 мин. на сайте информационного агентства «Взгляд – Инфо» в сети Интернет была размещена статья под заголовком «Визит начальника ОМ в «Тинькофф». Версии очевидцев и Егорова». По мнению истца, в данной статье в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию истца, а именно: - «…начальник ОМ № 6 Николай Сорокин вел себя неадекватно, угрожал применением физической и «административной» силы работникам и директору «Тинькофф», если они не подчинятся его требованию прийти в полицейский участок. Полисмен намекал, на то, что показания сотрудников бара должны полностью соответствовать интересам тех, кто избил менеджеров зала и организовал погром – компании, составленной из представителей «золотой молодежи» и членов ОПГ»; «… Мы предположили, что начальник ОМ был сильно пьян, он размахивал корочкой, из его уст были слышны оскорбительные слова», - рассказали «Взгляду – Инфо» свидетели событий. Наши собеседники говорят, что Сорокин своим поведением смутил даже следователей – «…» и «….», которые приехали в целях сбора доказательств, необходимых для расследования уголовного дела.»; «…Они явно не ожидали увидеть начальника именно в таком, прямо скажем, оригинальном состоянии», - подчеркнули очевидцы».

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 августа 2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - информационного агентства «Взгляд – Инфо», поскольку данное средство массовой информации не является юридическим лицом, на его учредителя - Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», также в качестве соответчика привлечен главный редактор информационного агентства «Взгляд – Инфо» - Лыков Н.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение указанных сведений, и также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г., Сорокину Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Сорокин Н.М. в лице представителя Максимовой И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, полагая, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права; считает неправильным вывод суда, что изложенные в статье сведения являются выражением оценочных суждений автора статьи, отражающих субъективную оценку; также не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно #G0 Согласстатьи 29 (часть 1, 4) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, определяет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из материалов дела следует, что предметом спора стали сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Визит начальника ОМ в «Тинькофф». Версии очевидцев и Егорова», размещенной 05 апреля 2011 года в 21 час 58 мин. на сайте информационного агентства «Взгляд – Инфо» в сети Интернет, которое зарегистрировано в качестве средства массовой информации, и его учредителем является ООО «Медиа Мир».

Статья 23 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О средствах массовой информации» предусматривает, что при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.п. 7, 9).

Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных высказываний, суд первой инстанции, с учетом положений приведенных норм права пришел к обоснованному выводу, что спорная публикация представляет собой изложение позиции, как очевидцев события, имевшего место 05.04.2011 г. в баре «Тинькофф», так и начальника пресс-службы ГУВД по Саратовской области «….».

При этом высказывания очевидцев изложены в форме предположения и личного мнения, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они не подлежат проверке на соответствие действительности. К тому же, в статье не содержатся суждения и выводы самого средства массовой информации по поводу имевшего место события, и ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации» не возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность мнений и суждений интервьюируемого лица, к которому истцом по данному делу исковые требования предъявлены не были.

Судебная коллегия учитывает, что одинаковый подход к собственным высказываниям средства массовой информации и сообщениям третьих лиц несовместим со стандартами, разработанными в прецедентной практике Европейского Суда по статье 10 Конвенции.

По ряду дел Европейский Суд постановил, что необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста и, соответственно, средства массовой информации за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом в интервью, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Европейский Суд также неоднократно обращал внимание на то, что только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией. В обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Доказательств тому, что публикация оспариваемых сведений отрицательным образом сказалась на деловой репутации или профессиональной деятельности истца, последним не было представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, судом правомерно, с учетом ст. 151 ГК РФ отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таком положении, исходя из предмета и основания заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Фактически доводы жалобы аналогичны основания предъявленного иска, им дана соответствующая правовая и фактическая оценка в решении суда, которую судебная коллегия считает правильной. При рассмотрении дела судом не допущено также нарушения и неправильного применения норм материального права, как утверждает в кассационной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2011 г. по делу по иску Сорокина Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Мир», Лыкову Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи