КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кириной Л.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Балаково» к Гагариной Е.Б., Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Киселевой Натальи Николаевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Балаково» (далее по тексту ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково») обратилось в суд с иском к Гагариной Е.Б. и Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа N 1143-БЛК от 17.01.2011 года в сумме 56774 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 рубля 22 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» и Гагариной Е.Б. заключен договор займа N 1143-БЛК, по условиям которого истец предоставил ответчице сумму займа в размере 30 000 рублей на срок до 16.07.2011 г. с условием выплаты 8,5 % на сумму займа ежемесячно. В свою очередь Гагарина Е.Б. обязалась возвратить ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» полученную сумму займа и оплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных графиком возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. В качестве обеспечения и своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов 17.01.2011 года между обществом и Киселевой Н.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Киселева Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» за исполнение всех обязательств Гагариной Е.Б. по вышеуказанному договору займа. Кроме того, согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Гагарина Е.Б. обязалась уплатить обществу пени из расчета 1 % просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Гагарина Е.Б. не выполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, из которой: сумма основного долга по договору займа 30 000 рублей, проценты за пользование займом 17 850 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств 8924 рубля. Указанные денежные суммы общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Государственная пошлина при подаче указанного иска в суд составила 1 903 рубля 22 копейки, которую истец также просил взыскать с ответчиков.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Балаково» к Гагариной Е.Б., Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Взысканы с Гагариной Е.Б., Киселевой Н.Н. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» долг по договору займа N 1143 - БЛК от 17.01.2011 года в сумме 56774 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 рубля 22 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, Киселева Н.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания с нее суммы долга и государственной пошлины отказать.. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судья при вынесении решения не принял во внимание важные обстоятельства по делу, не учел, что она находится в затруднительном материальном положении, и не может погашать долг за Гагарину Е.Б. Считает, что обязательства по возврату суммы долга должна нести заемщик Гагарина Е.Б., которая получила и воспользовалась суммой займа. Автор жалобы полагает, что судом не было принято достаточных и исчерпывающих мер для взыскания задолженности непосредственно с Гагариной Е.Б.

Как следует из материалов дела, Гагарина Е.Б. постановленное судом решение не оспаривает.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» и Гагариной Е.Б. был заключен договор займа № 1143-БЛК на сумму 30 000 рублей, на условиях изложенных в описательной части кассационного определения.

17.01.2011 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» и Киселевой Н.Н. заключен договор поручительства, согласно которому Киселева Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» за исполнение всех обязательств Гагариной Е.Б. по вышеуказанному договору займа (л.д.12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ни одной из сторон спора.

В силу ст.363 ГК РФ, а также п.1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно чч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом бесспорно установлено, что ответчица Киселева Н.Н. не оспаривала факт заключения договора поручительства на указанных условиях и факт его подписания собственноручно.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ Гагарина Е.Б. не представила суду каких- либо доказательств возврата истцу суммы займа.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 363, 808- 811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и штрафных санкций за неисполнение его условий в солидарном порядке, что соответствует условиям заключенных договоров и нормам материального права, регулирующих данные правоотношения.

Наличие указанных в жалобе обстоятельств, а именно: тяжелое материальное положение ответчицы Киселевой Н.Н., наличие договора залога имущества между истцом и Гагариной Е.Б., ни в силу закона, ни в силу договора не освобождает поручителя от гражданско-правовой ответственности, в данном случае – от исполнения обязательств по договору поручительства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к неверному толкованию её автором норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Однако судом неверно определен порядок взыскания государственной пошлины с ответчиков, так как солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено. В этой части решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с Гагариной Е.Б. и Киселевой Н.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 903 рубля 22 коп. в равных долях по 951 руб. 61 коп. с каждой ответчицы.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Балаково» к Гагариной Е.Б., Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа изменить, взыскать с Гагариной Елены Борисовны и Киселевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Балаково» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 903 рубля 22 коп. в равных долях по 951 руб. 61 коп. с каждой.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: