Судья Смирнова Л.В. Дело № 33-5904/2011

10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области (далее ИФНС) на определение Советского районного суда Саратовской области

от 29 сентября 2011 года, которым ИФНС отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ИФНС Аксенчик О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года прекращено в части производство по делу иску ИФНС к Бусарову В.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 49-50).

20 сентября 2011 года в Советский районный суд Саратовской области поступила частная жалоба ИФНС на вышеуказанное определение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной частной жалобы.

Определением Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года ИФНС отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29 августа 2011 года.

Не согласившись с данным определением, ИФНС в частной жалобе просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив процессуальный срок. В качестве оснований к отмене определения указывает на неправильность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска ИФНС срока на подачу частной жалобы, поскольку определение от 29 августа 2011 года было получено сотрудником ИФНС Чернаевой Н.Л. в р.п. Степное 08 сентября 2011 года, после чего направлено в г. Маркс, где получено ИФНС только 12 сентября 2011 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что 29 августа 2011 года судом рассмотрены исковые требования ИФНС к Бусарову В.К. о взыскании задолженности по транспортному налогу. Указанный иск ИФНС удовлетворен в части, в другой части производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании по делу, в частности при оглашении резолютивной части решения и определения присутствовала представитель истца ИФНС Черанева Н.Л., действующая по доверенности (л.д. 13, 44-45).

Копия определения от 29 августа 2011 года получена представителем ИФНС Чераневой Н.Л. 08 сентября 2011 года (л.д. 52).

Частная жалоба на указанное определение была направлена ИФНС в суд по почте 16 сентября 2011 года, в то время как срок на подачу частной жалобы истекал 08 сентября 2011 года.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу частной жалобы и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Довод жалобы о том, что копия обжалуемого определения была получена сотрудником ИФНС Чераневой Н.Л. в р.п. Степное 08 сентября 2011 года, после чего направлено в г. Маркс, где получено ИФНС только 12 сентября 2011 года, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку не имеет правового значения. Наличие у Чераневой Н.Л. полномочий на представление интересов ИФНС, в частности на получение копий судебных актов, подтверждено материалами дела и истцом не оспаривается.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что суд не направил своевременно определение в адрес ИФНС, в связи с чем представитель истца Черанева Н.Л. была вынуждена получить его нарочно, что по мнению автора жалобы свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы. Гражданский процессуальный кодекс РФ не требует от суда высылать копии определений лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании при вынесении определения. Таким образом, нарушения права истца на своевременное обжалование определения, судом не допущено.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока и доказательств их уважительности ИФНС суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи