Судья Московских Н.Г. Дело № 33-5926/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сусликова А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова

от 05 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сусликова А.Н. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заводского районного отдела судебных приставов г. Саратова (далее Заводской РОСП).

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения, представителя Заводского РОСП Крючковой А.Г., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 07 февраля 2011 года на исполнении в Заводском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с Павлова В.Г. и Багдасаряна А.В. в его пользу денежных средств. В связи с тем, что требования исполнительных документов остаются неисполненными, просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Заводского РОСП в период с 09 апреля 2011 года по 20 сентября 2011 года незаконным.

В ходе рассмотрения дела Сусликов А.Н. требования дополнил, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Мальцева А.В., выразившееся в неистребовании в надлежащем виде информации о должнике Багдасаряне А.В. в регистрирующих органах и 68 банках г. Саратова. Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП Анисимовой Е.А. по несвоевременному вынесению постановления о розыске имущества должника Павлова В.Г. и неистребовании информации о наличии денежных средств в 68 банках г. Саратова (л.д. 26-28).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Сусликов А.Н. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам заявления. В дополнении к кассационной жалобе Сусликов А.Н. ссылается на отсутствие в материалах дела имеющихся в материалах исполнительного производства копий запросов в регистрирующие органы в отношении Багуасаряна А.В. и ответа из МУП «Городское БТИ» об отсутствии у Багуасаряна А.В. недвижимого имущества. Указанные документы, по мнению кассатора, подтверждают то, что судебный пристав-исполнитель Мальцев А.В. запрашивал информацию не в отношении должника Багдасаряна А.В., а в отношении другого лица Багуасаряна А.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Заводском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с Багдасаряна А.В., Павлова В.Г. в пользу Суликова А.Н. денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Материалами исполнительных производств подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, недостижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод жалобы о несвоевременном вынесении судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Анисимовой Е.А. постановления о розыске имущества должника Павлова В.Г. является несостоятельным, поскольку после вынесения 07 апреля 2011 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА должностными лицами Заводского РОСП были направлены запросы в адрес кредитных учреждений для получения информации о том, является ли указанный автомобиль предметом залога. Целью совершения названных действий являлось решение вопроса о возможности обращения взыскания на автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА в рамках исполнительного производства о взыскании с Павлова В.Г. в пользу Сусликова А.Н. денежных средств. При таких обстоятельствах, факт вынесения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП Анисимовой Е.А. постановления о розыске имущества должника-гражданина (вышеназванного автомобиля) только 10 июня 2011 года не свидетельствует о незаконном бездействии указанного должностного лица.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство Сусликова А.Н. об истребовании из банков г. Саратова информацию о наличии в них расчетных счетов должников, во внимание судебной коллегия не принимается, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 23), из которых следует, что при назначении дела к судебному разбирательству ходатайство заявителя было судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

По мнению судебной коллегии, довод жалобы об отсутствии в материалах дела копий запросов в регистрирующие органы в отношении Багуасаряна А.В. и ответа из МУП «Городское БТИ» об отсутствии у Багуасаряна А.В. недвижимого имущества, что, по мнению кассатора, подтверждает то, что судебный пристав-исполнитель Мальцев А.В. запрашивал информацию не в отношении должника Багдасаряна А.В., а в отношении другого лица Багуасаряна А.В., не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения. Допущенная судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП техническая ошибка при написании фамилии должника не свидетельствует о его незаконном бездействии, так как названным должностным лицом направлялись запросы с правильным указанием фамилии должника и в другие регистрирующие органы, совершались исполнительные действия, в результате чего выявлено отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361,ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: