Судья Чижик А.А. дело № 33 – 5593 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Бартенева Ю.И., Кириной Л.А., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Б. к Яскевич В.В. об исполнении обязательств по договору поручения, по кассационной жалобе Захарова В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований. Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н, объяснения представителя Захарова В.Б. – адвоката Матвеевой В.В., действующей на основании ордера № 27 от 17.10.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Захаров В.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Яскевич В.В. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 18 октября 2009 года заключил с Яскевич В.В. договор поручения, согласно которому ответчик поручил Захарову В.Б. подобрать ему недвижимость – магазин площадью 150-400 кв.м. <адрес>. По условиям договора исполнитель (истец) должен был предоставить для просмотра заказчику (ответчику) объекты недвижимости, оказать содействие в оформлении предварительного и основного договоров купли-продажи, Заказчик должен был оплатить ему вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта, не должен был совершать сделки без оплаты вознаграждения, сохранять конфиденциальность сведений. В нарушение условий заключенного договора Яскевич В.В. оформил покупку объекта недвижимости без истца на имя своей супруги, от исполнения условий договора в части оплаты вознаграждения отказался. Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Захаров В.Б. просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что он свои обязательства по договору выполнил уже при подписании договора, в п.4 договора указаны объекты, которые предоставлены для просмотра, Яскевич В.В. после просмотра выбрал один из них – магазин <данные изъяты> принял решение оформить магазин на имя своей жены, после чего Захаров В.Б. подготовил ему все необходимые документы, был оформлен договор купли-продажи. Цена имущества при рассмотрении дела никакого юридического значения не имеет, поскольку гонорар определяется исходя из цены имущества, указанного в договоре. В решении суда не дана оценка доверенности, как доказательству по делу, пояснениям представителя истца, тексту основного договора купли-продажи, приобщенному к материалам дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения. Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18 октября 2009 года между Яскевич В.В., выступающим в качестве заказчика и Захаровым В.Б., выступающим в качестве исполнителя был заключен договор поручения, по условиям которого последний принял на себя обязанности за вознаграждение подобрать недвижимость, представляющую собой магазин 150 – 400 кв.м. <адрес> Заказчик обязан оплатить Исполнителю вознаграждение в размере 2% от стоимости объекта недвижимости; не совершать сделок без оплаты вознаграждения исполнителю по предоставленной заказчику информации; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с исполнением договора. В п.4 договора одним из объектов недвижимости указан магазин «Турист», расположенный по адресу: <адрес> Нежилое помещение (литер А) площадью 341,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> приобретено Мерман Н.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2010 года, заключенному между Мерман Н.Г., в лице представителя по доверенности от 10.10.2007 года Яскевич В.В. и ООО «<данные изъяты> В соответствии со ст 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение. Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в материалы дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между Мерман Н.Г. и Захаровым В.Б., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Кировского районного суда города Саратова от 4 августа 2011 года по делу по иску Захарова В.Б. к Яскевич В.В. об исполнении обязательств по договору поручения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи