Судья Богомолов А.А. Дело № 33- 5960/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Анатийчук О.М.,

при секретаре Медной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Груниной Л.П., Дробот И.В., Дробот Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова

от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Груниной Л.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Саратовской области Тагаева А.А. (далее Энгельсский РОСП) по ненаправлению постановления об отказе в удовлетворении жалобы Груниной Л.П. от04 августа 2011 годана следующий день после вынесения данного постановления, по непринятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей В., П. в указанных в обращениях, признании незаконным бездействия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) Ткаченко О.В. выразившегося в не рассмотрении и даче ответа на жалобу Груниной Л.П. от 04 августа 2011 годав установленные законом сроки и возложении обязанности дать ответ на указанную жалобу отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения Груниной Л.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФССП по Саратовской области и старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Саратовской области Тагаева А.А. – Рачителевой И.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Грунина Л.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя УФССП Ткаченко О.В., мотивируя свои требования тем, что 25 июля2011 года она получила постановление об окончании исполнительного производства, согласно которому на ФГУ «Россельхозцентр», филиал ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области возложена обязанность сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета. Данное постановление было датировано 09 июня 2011 года.

Не согласившись с постановлением,04 августа 2011 года Грунина Л.П. обратилась с жалобой к руководителю УФССП Ткаченко О.В., ответа на которую в установленный законом срок не получила. Считает указанное бездействие руководителя УФССП Ткаченко О.В. неправомерным, нарушающим ее право на своевременное получение информации.

В ходе рассмотрения дела Грунина Л.П. дополнила заявление, просила также признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. по ненаправлению в установленные законом сроки постановления об отказе в удовлетворении жалобы от04 августа2011 года на следующий день после вынесения данного постановления –26 августа 2011 года, непринятию мер по фактам незаконных действий судебных приставов-исполнителей Энгельсского РОСП В., П., указанных в обращении (л.д. 49).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, Грунина Л.П., Дробот Е.В. и Дробот И.В. в кассационной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Груниной Л.П. удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, а также нарушение норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В. от 09 июня 2011 года окончено исполнительное производство№63/39/84278/201/2010, согласно которому на ФГУ «Россельхозцентр» возложена обязанность сделать дополнительную смету на устройство ванной и туалета, в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая данное постановление незаконным, 04 августа 201 года Грунина Л.П., Дробот И.В., Дробот Е.В. обратились с жалобой в адрес руководителя УФССП Ткаченко О.В., в которой просили отменить постановление и признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Пирожковой С.В., в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка №1 г. Энгельса от 11 марта 2008 года.

Названная жалоба была получена адресатом08 августа 2011 года (л.д. 48, 79).

В связи с отсутствием у руководителя УФССП полномочий на рассмотрение жалобы Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. (ст. 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон)), 11 августа 2011 года данная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в адрес старшего судебного пристава Энгельсского РОСП, о чем было сообщено Груниной Л.П., Дробота И.В., Дробот Е.В. (л.д. 16, 43, 44).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Законарешение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления,по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

26 августа 2011 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП Тагаевым А.А. вынесено постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП по исполнительному производству о понуждении ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» составить дополнительную смету на устройство ванной и туалета (л.д. 23-24).

В тот же день данное постановление было направлено в адрес заявителей простым письмо, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений со штампом почтового отделения (л.д. 72).

02 сентября 2011 годакопия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Груниной Л.П. повторно заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом согласно ответу Энгельсского почтамта указанное почтовое отправление 10 сентября 2011 года поступило в ОПС-24 г. Энгельса, после чего адресату дважды направлялись извещения (л.д. 76-78).

Судом первой инстанции в судебном заседании также обозревался конверт с соответствующим почтовым идентификатором, полученный Груниной Л.П. 21 сентября 2011 года, что также подтверждает факт направления в ее адрес копии постановления старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Тагаева А.А. от 26 августа 2011 года.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о выполнении должностными лицами УФССП и Энгельсского РОСП требований Закона в части порядка и срока рассмотрения жалобы, а также срока направления постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, и не могут повлиять на постановленное решение, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груниной Л.П., Дробот И.В., Дробот Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: