Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-5972

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дамаевой Э.Я. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2011 г., которым Дамаевой Э.Я. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.05.2011 г. по делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Дамаевой Э.Я., Бакиевой Г.Х., Дамаеву Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Дамаевой Э.Я. – Паршина А.Г. (доверенность № от 22.09.2011 г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) Надеждина С.В. (доверенность от 21.04.2011 г. № сроком на 1 год), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2011г. удовлетворены требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее - АБ «ГПБ-Ипотека») к Дамаевой Э.Я., Бакиевой Г.Х., Дамаеву P.P. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>

02.08.2011г. Дамаева Э.Я. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения.

Определением того же суда от 04.08.2011г. заявление об отмене заочного решения от 28.09.2011г. возвращено заявителю, в связи с пропуском соответствующего процессуального срока, установленного статьей 237 ГПК РФ для отмены заочного решения суда.

19.08.2011г. Дамаева Э.Я. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, для подачи заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что решение суда было принято без ее участия и о принятом решении ей стало известно 16.08.2011г. в Энгельсском РОФССП после получения повестки судебного пристава-исполнителя.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.09.2011г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Дамаевой Э.Я., Бакиевой Г.Х., Дамаеву Р.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.

Дамаева Э.Я. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение Энгельсского районного суда Саратовской области, полагая, что определение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, поскольку подписи в почтовых уведомлениях об извещении Дамаевой Э.Я. о дате рассмотрения дела, равно, как и о вручении копии заочного решения, ей не принадлежат. О принятии заочного решения заявителю стало известно 16.08.2011г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов дела, Дамаева Э.Я. была извещена о дате судебного заседания на 12.05. 2011г. (л.д. 24). Также была извещена и Бакиева Г.Х., проживающая с Дамаевой Э.Я. по одному адресу (л.д. 26). Однако в судебное заседание ответчики не явились, об уважительной причине неявки в судебное заседание суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Что подтверждается материалами дела, в связи с чем 12.05.2011г. судом принято заочное решение в отсутствие Дамаевой Э.Я., других, не явившихся ответчиков (л.д.32-33).

Копия заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2011г. была направлена в адрес Дамаевой Э.Я. 12.05.2011г. заказным письмом с уведомлением (л.д.34) и получена Дамаевой Э.Я. 03.06.2011г., что подтверждается материалами дела (л.д.36).

02.08.2011г. Дамаева Э.Я. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда и 19.08.2011г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2011г., в удовлетворении которого судом Дамаевой Э.Я. было отказано.

Доводы заявителя о том, что подписи в почтовых уведомлениях об ее извещении о дате рассмотрения дела, равно, как и о вручении копии заочного решения, Дамаевой Э.Я. не принадлежат., судебная коллегия считает несостоятельными поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы Дамаевой Э.Я., ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было (статья 56 ГПК РФ). Оснований не доверять данным о вручении копии заочного решения путем почтовой корреспонденции у суда не имеется. При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что Бакиева Г.Х., проживающая с Дамаевой Э.Я. по одному адресу, также была извещена о судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы Дамаевой Э.Я. о том, что о принятом заочном решении ей стало известно 16.08.2011 г. опровергаются представленными материалами дела, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата заявления Дамаевой Э.Я. об отмене заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.05.2011г., в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного статьей 237 ГПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления (статья 112 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: