Судья: Шувалов М.М. Дело № 33-5829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Федотова Виктора Георгиевича и НП «Единство Поволжья» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 августа 2011 года, которым исковые требования Молотягина Дениса Николаевича удовлетворены.

Признано за Молотягиным Д.Н. право собственности на нежилое помещение №, расположенное на 1 этаже дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Федотова Виктора Георгиевича к НП «Единство Поволжья», Молотягину Д.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 19.05.2009 года, отказано.

В удовлетворении исковых требований Федотова Виктора Георгиевича к НП «Единство Поволжья», Молотягину Д.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, отказано.

С НП «Единство Поволжья» в пользу Молотягина Д.Н. взыскана сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14575 руб.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснение представителя Конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» - Давыдова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Молотягина Д.Н. – Ларина А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Молотягин Д.Н. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья», третьи лица Федотов В.Г., Гаркуша В.В. о признании права собственности на нежилое помещение. Требования мотивировал тем, что 17 октября 2000 года между НП «Единство Поволжья» и Федотовым В.Г. был заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 325 кв.м на 1 этаже блок-секции «Д» строящегося 6-ти этажного дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>. Свои обязательства по оплате Федотов В.Г. перед НП «Единство Поволжья» выполнил в полном объеме.

17 апреля 2007 года НП «Единство Поволжья» и Федотов В.Г. заключили дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве от 17.10.2000 года в соответствии с которым была изменена общая площадь нежилого помещения с 352 кв.м на 322,74 кв.м, а также включены в договор новые паспортные данные Федотова В.Г.

20 марта 2008 года Федотову В.Г. была выдана справка о том, что ему принадлежит имущественное право на офисное помещение общей площадью 322,74 кв.м по указанному адресу.

19 мая 2008 года между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право Молотягина Д.Н. требовать передачи в собственность с НП «Единство Поволжья» спорное нежилое помещение после ввода дома в эксплуатацию. За уступку права в день подписания договора цессии Молотягин Д.Н. оплатил Федотову В.Г. денежные средства в размере 2275000 руб., что подтверждается актом о производственных расчетах от 19.05.2008 года. Учитывая, что Молотягиным Д.Н. все обстоятельства по договору цессии от 19.05.2008 года были выполнены в полном объеме, стороны подписали акт приема передачи имущественных прав спорного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истцу перешло имущественное право на спорное нежилое помещение, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 мая 2010 года, вступившим в законную силу определением Саратовского областного суда от 22 марта 2011 года.

Впоследствии НП «Единство Поволжья» и Молотягин Д.Н. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия от 17 октября 2000 года и договору цессии от 19 мая 2008 года, привели предмет указанных договоров в соответствие с общедомовым техническим паспортом, где указали, что спорное нежилое помещение расположенное на первом этаже имеет <адрес>.

В настоящее время дом введен в эксплуатацию, в связи с чем Молотягин Д.Н. обратился письменно в НП «Единство Поволжья» с вопросом о передачи ему спорного помещения, однако не получив ответа расценил бездействие как нарушение своих прав, в связи с чем обратился в суд.

Федотов В.Г. обратился в суд с иском к Молотягину Д.Н., НП «Единство Поволжья» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 19 мая 2008 года, а также признания права собственности на нежилое помещение. Требования мотивировал тем, что договор в том виде, в котором он представлен, им не подписывался и денежные средства он не получал. Оспариваемый договор не соответствует закону, так как 18 апреля 2008 года был заключен договор уступки права требования (цессии) с ИП Гаркуша В.В., который до настоящего времени не расторгнут. Полагал, что договор уступки права требования (цессии) с ИП Гаркуша В.В. был заключен раньше, то договор уступки права требования (цессии) с Молотягиным Д.Н. является недействительным в силу ничтожности и не порождает никаких юридических последствий.

На основании договора на долевое участие в строительстве от 17.10.2000 года, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 19.05.2009 года, за Федотовым В.Г. признано имущественное право на получение в собственность спорного офисного помещения, в связи с чем НП «Единство Поволжья» обязано, по окончании строительства и ввода жилого помещения в эксплуатацию передать Федотову В.Г. в собственность офисное помещение. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 года многоквартирный дом сдан в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес. До настоящего времени офисное помещение в собственность Федотову В.Г. не передано, в связи с чем право собственности на спорное помещение принадлежит Федотову В.Г. и подлежит судебной защите.

Судом гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство и постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Федотов В.Г. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, в нарушение закона рассмотрел дело в отсутствие Федотова В.Г. не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что договор уступки права требования (цессии) между ним и Молотягиным Д.Н. не заключался, суд незаконно отказал его представителю в назначении технической экспертизы, с целью установления периода изготовления данного договора.

В кассационной жалобе НП «Единство Поволжья», просит также решение суда отменить, полагает, что судом не должным образом дана оценка доказательствам, которые были представлены истцом. Выводы суда не мотивированы, необоснованны, у суда отсутствовали юридические основания для вынесения решения о признании права собственности на спорную квартиру за истцом, который не предоставил доказательств наличия у него права собственности на спорную квартиру. Указывает, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

17 октября 2000 года между НП «Единство Поволжья» и Федотовым В.Г. заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения общей площадью 325 кв.м на 1 этаже блок-секции «Д» строящегося 6-ти этажного дома со встроено-пристроенными помещениями по <адрес>.

Обязательства по оплате договора, предусмотренные пунктом 3.1, Федотов В.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Саратова от 19 мая 2009 года.

19 мая 2008 года Федотов В.Г. заключил договор уступки права требования с Молотягиным Д.Н., согласно которому Молотягин Д.Н. вправе требовать передачи в собственность спорного жилого помещения после ввода дома в эксплуатацию За уступку права Молотягин Д.Н. заплатил Федотову В.Г. 2275000 руб., что подтверждается актом о произведенных расчетах от 19 мя 2008 года, актом приема-передачи имущественных прав на спорное нежилое помещение.

Указанные обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г.Саратова от 28 мая 2010 года по иску Молотягина Д.Н. к НП «Единство Поволжья», третьи лица Федотов В.Г., Гаркуша В.В. о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2011 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

9 сентября 2010 года НП «Единство Поволжья» и Молотягин Д.Н. подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия от 17 октября 2000 года и договору цессии от 19 мая 2008 года, изменив площадь нежилого помещения в соответствии с присвоенным номером, указанным в техническом паспорте - №, что соответствует кадастровому паспорту на спорное имущество (л.д. 156-162).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 64304000-108 от 31.12.2010 года дом <адрес> введен в эксплуатацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что НП «Единство Поволжья» обязано передать Молотягину Д.Н. спорное нежилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федотов В.Г. не подписывал договор уступки права требования от 19 мая 2008 года, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, данное обстоятельство не может быть пересмотрено ввиду наличия вступившего в законную силу решения Кировского суда г.Саратова от 28 мая 2010 года, которым подтверждена действительность указанного договора и за Молотягиным Д.Н. признано имущественное право на спорное помещение.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении приобщалось гражданское дело № 2-281/2010 по иску Молотягина Д.Н. к НП «Единство Поволжья» о признании имущественного права на получение в собственность нежилого помещения, материалы которого исследовались судом первой инстанции. В частности из заключений, проведенных по указанному делу экспертиз, следует:

1. Согласно выводов заключения эксперта № 578/1-2 от 9 апреля 2010 года, подпись от имени Федотова В.Г. в договоре уступки права требования (цессии) от 19.05.2008 года (л.д. 34), подпись от имени Федотова В.Г. в акте о произведенных расчетах от 19.05.2008 года (л.д. 34), расположены на линиях линовки и выполнены после текста (том 1 л.д. 89-96 Гражданского дела № 2-281/2010).

2. Согласно заключению эксперта № 579/1-2 от 7 мая 2010 года, подписи от имени Федотова В.Г., расположенные в договоре уступки права требования (цессии) с НП «Единство Поволжья» от 19.05.2008 года между Федотовым В.Г. и Молотягиным Д.Н., в разделе «11. Адреса и реквизиты сторон» на строке «________/В.Г.Федотов/», акте приема передачи имущественных прав от 19.05.2008 года (Приложение № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2008 года), на строке «ЦЕДЕНТ»_________/В.Г.Федотов/», акте приема передачи денежных средств от 19.05.2008 года (Приложение к договору уступки права требования (цессии) от 19.05.2008 года), на строке «ЦЕДЕНТ»________/В.Г.Федотов/», акте произведенных расчетах от 19.05.2008 года, на строке «________/В.Г.Федотов», выполнены самим Федотовым Виктором Георгиевичем (том 1 л.д. 104-110 Гражданского дела № 2-281/2010).

Таким образом, совокупность исследованных и установленных судом обстоятельств, позволяло суду первой инстанции придти к выводу об обоснованности заявленных Молотягиным Д.Н. исковых требований.

Доводы Федотова В.Г. являлись предметом проверки суда при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения. Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что Федотов В.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания также нельзя признать обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела Федотов В.Г. был извещен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 113 – 115 ГПК РФ телеграммой с уведомлением по указанному им адресу регистрации места жительства.

Однако, несмотря на направленное почтовые извещение с предложением получить адресованную ему заказную корреспонденцию, Федотов В.Г. уклонился от получения почтовых отправлений в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд предпринял все необходимые меры к извещению о судебном заседании Федотова В.Г., однако он от явки в суд уклонился, сведений об изменении места жительства, наличии препятствий, не позволяющих явиться в назначенное время, суду не представил, в связи с чем, у суда имелись основания для рассмотрения данного дела в его отсутствие (статья 167 ГПК РФ).

Правильно судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены обстоятельства принадлежности имущественного права на помещения Федотову В.Г., подтвержденные решением Кировского суда г.Саратова от 19 мая 2009 года по причине того, что Молотягин Д.Н. в рассмотрении данного дела участия не принимал, ввиду чего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу решением обстоятельства для него не имеют преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы НП «Единство Поволжья» о непредставлении истцом доказательств наличия права собственности на спорную квартиру, не опровергают выводы суда и также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и в жалобе не опровергнуты.

Доводы НП «Единство Поволжья» о прекращении производства по делу не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании его автором норм материального права. Изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 12.07.2011 года Федеральным законом №210-ФЗ и вступившие в силу 15.08.2011 года, применяются с указанной даты и не влекут таких правовых последствий, о которых указывает автор заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Во время разрешения спора (11.08.2011 года), его рассмотрение было подведомственно суду общей юрисдикции.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всесторонне проверил доводы сторон по существу спора и постановил законное и обоснованное решение, которое не противоречит нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова Виктора Георгиевича и НП «Единство Поволжья» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи