Судья: Долгова С.И. Дело № 33-5888

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеева Н.А., Литвинова М.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 26 августа 2011 года, которым освобожден от ареста объект недвижимости однокомнатная квартира, расположенная на четвертом этаже блок секции «Д» десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> строительный адрес: <адрес>), наложенного 25 марта 2011 года постановлением судебного пристава исполнителя отдела по Волжскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, отменив запрет совершать регистрационные действия.

Признано за Косенко Еленой Алексеевной право собственности на однокомнатную квартиру № фактической общей площадью 49,8 кв.м, на четвертом этаже, в блок-секции «Д», литера «А» жилого дома <адрес>

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Косенко Е.А., ее представителя Богомолова М.В., (доверенность от 23.06.2011 года, сроком на 3 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Косенко Е.А. обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства (далее по тексту Фонд), ЗАО «Желдорипотека» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что 9 февраля 2007 года между Фондом и Кабанковой С.В., Кабанковым Ю.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома «Долина -99» № 28/07-Д. 14 февраля 2007 года между сторонами был составлен Акт сверки расчетов.

17 июня 2010 года между Кабанковой С.В., Кабанковым Ю.А. и Косенко Е.А. был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым Кабанкова С.В. и Кабанков Ю.А. уступили, а Косенко Е.А. приняла на себя право требования вышеуказанной квартиры. Между сторонами также был составлен Акт сверки расчетов.

18 января 2011 года Фонд передал в собственность истице по Акту приема-передачи указанную квартиру, после чего 28 января 2011 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости – спорную квартиру, представив все необходимые для регистрации документы. 7 февраля 2011 года и дополнительно 10 июня 2011 года в адрес истицы Управлением федеральной регистрационной службы направлено письмо о приостановлении государственной регистрации по основаниям не предоставления документов, подтверждающих возможность государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства (квартиры) во вновь созданном объекте недвижимости без регистрации договоров долевого участия, документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, либо документов устраняющих разночтения, имеющиеся в документации, а также наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, наложены постановлением Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 25.03.2011 года.

С учетом дополнительных исковых требований просила освободить от ареста спорную квартиру, отменить запрет управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия по указанной квартире, признать за ней право собственности на квартиру, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, он должен был предъявлять иск по правилам ст. 398 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в натуре. Таким образом, при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Разрешение на строительство № 64-163 от 24 апреля 2007 года в части блок-секции «Б» и «Д» не является продлением разрешения на строительство № 250/04 от 17 декабря 2004 года. Правоотношения между фондом жилищного строительства и Косенко Е.А. по договору долевого участия в строительстве № 28/07-Д от 9 февраля 2007 года регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку договор, заключенный между истцом и Фондом жилищного строительства, в установленном порядке зарегистрирован не был, то он считается незаключенным, из этого следует, что у истца не возникло никаких прав на спорную квартиру. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования при недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом и Кабанковой С.В. и Кабанковым Ю.А. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99», в соответствии с условиями которого Кабанкова С.В. и Кабанков Ю.А. для оплаты объекта долевого строительства обязуются передать фонду денежные средства или иные материальные ценности, а Фонд обязуется передать дольщику права на объект долевого участия в строительстве в строящемся жилом доме с выделом объекта долевого строительства в натуре – однокомнатной квартиры (строительный номер квартиры №) расположенный на 4 этаже блок-секции «Д» в десятиэтажном жилом доме ЖСК «Долина-99», по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

14 февраля 2007 года между Фондом, Кабанковой С.В. и Кабанковым Ю.А. подписан акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99» от 09.02.2007 года, согласно которому Кабанкова С.В. и Кабанков Ю.А. (дольщики) полностью выполнили свои обязательства по оплате перед Фондом. Иных обязательств дольщики перед Фондом не имеют, взаиморасчеты между сторонами произведены полностью (л.д. 9).

Также, 14 февраля 2007 года между Фондом, Кабанковой С.В. и Кабанковым Ю.А. подписан акт приема-передачи доли (имущественного права на квартиру) по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК «Долина-99» от 09.02.2007 года, в соответствии с которым дольщики приняли право на объект долевого строительства. Расчеты за передаваемый объект долевого строительства – одну однокомнатную квартиру между дольщиками и Фондом произведены полностью. Дольщики вправе самостоятельно распоряжаться объектом долевого строительства (квартирой), в том числе передавать, дарить, уступать третьим лицам объект долевого строительства – строящуюся квартиру, как в процессе строительства, так и после его окончания и сдачи жилого дома в эксплуатацию (л.д. 10).

17 июня 2010 года Кабанкова С.В. и Кабанков Ю.А. заключили договор уступки права требования с Косенко Е.А., в соответствии с которым, уступили Косенко Е.А., а последняя приняла на себя, право требования указанной квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 11-12).

17 июня 2010 года между Кабанковой С.В. и Кабанковым Ю.А. с одной стороны и Косенко Е.А. был составлен акт сверки расчетов по договору уступки права требования от 17 июля 2010 года, свидетельствующий о полной оплате истицей суммы по вышеуказанному договору уступки права (л.д. 13).

Уведомлением от 17 июня 2010 года Фонд был уведомлен дольщиками Кабанковой С.В. и Кабанковым Ю.А. об уступке права требования доли выраженной в спорной квартире – Косенко Е.А., о чем свидетельствует заключенный между дольщиками и правоприобретателем договор уступки права требования от 17 июня 2010 года и акт сверки расчетов от 17 июня 2010 года по договору уступки права требования.

28 декабря 2010 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» Фонду выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию десятиэтажного жилого дома (блок-секции «Г», «Д»), расположенного по указанному адресу (л.д. 25).

18 января 2011 года Фонд передал в собственность истице по акту приема-передачи спорную квартиру № (л.д. 14).

28 января 2011 года истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за государственной регистрацией права собственности на квартиру.

7 февраля 2011 года и дополнительно 10 июня 2011 года Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановило государственную регистрацию по основаниям не предоставления документов, подтверждающих возможность государственной регистрации права собственности на объекты долевого строительства (квартиры) во вновь созданном объекте недвижимости без регистрации договоров долевого участия, документов, подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, либо документов устраняющих разночтения, имеющиеся в документации, а также наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, наложены постановлением Волжского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 25.03.2011 года (л.д. 36-41).

Кроме того, 20 марта 2007 года между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, предметом которого являлось осуществление инвестирования строительства поименованного выше 10 этажного жилого дома. По условиям договора Фонд жилищного строительства принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ЗАО «Желдорипотека» 60 жилых помещений (квартир). В утвержденный сторонами перечень квартир, подлежащих передаче ЗАО «Желдорипотека», спорная квартира не включена.

Между Фондом жилищного строительства и ЗАО «Желдорипотека» возник спор относительно исполнения сторонами обязательств по договору от 20 марта 2007 года, в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств в сумме 24910166 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее Фонду жилищного строительства и находящееся у него и других лиц, включая денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика в сумме 24910166 рублей. Этим же определением в остальной части требований о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода или обременения прав отказано по тем основаниям, что спора в отношении квартир, указанных истцом не имеется, в связи с чем данное требование является не обоснованным.

Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 09 февраля 2011 года во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры №

25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г.Саратова вынесено постановление об отмене указанного выше постановления о запрете регистрационных действий, однако в тот же день вынесено аналогичное постановление о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества: десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе спорной квартиры.

Согласно части 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу части 3 статьи 131 ГК РФ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Косенко Е.А. приобрела в установленном законом порядке право на спорную квартиру, о правах на данную квартиру по договору, либо в силу закона иными лицами не заявлено, то есть права истца на спорную квартиру иными лицами не оспариваются.

При таких обстоятельствах ограничения, установленные судебным приставом-исполнителем, нарушают права Косенко Е.А. на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке и наложение ареста на квартиру не соответствует целям обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Оснований для наложения ареста на спорную квартиру, не имелось, поскольку, как указано выше, Кабанкова С.В., Кабанков Ю.А. и Косенко Е.А. выполнили все обязательства по оплате данной квартиры, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, в связи с чем спорный объект недвижимости подлежал освобождению от ареста.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Довод кассационной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав является несостоятельным.

Доводы о необходимости применения норм Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к спорным правоотношениям приводились в суде первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи