Судья Баданов А.Н. Дело № 33 – 5900/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области (далее УПФР) на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года, которым возвращена кассационная жалоба представителя УПФР Бушмена С.М. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 20.09.2011 г. по иску Анюхиной Л.Ф. к УПФР.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенности № 09-4001 от 14.12.2010 г., поддержавшей доводы частной жалобы, и объяснения представителя истца Буянцевой В.Н., действующей на основании доверенности серии 64 АА № 0275539 от 20.06.2011 г., возражавшей против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анюхина Л.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к УПФР и ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Самарской области о понуждении ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Самарской области подтвердить характер её работы и её право на досрочную трудовую пенсию по старости, признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости, понуждении УПФР к включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы с 01.02.1981 г. по 05.10.1998 г. и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда с 27.07.2011 г.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил 20.09.2011 г. решение об удовлетворении заявленных требований.

УПФР не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просило его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.10.2011 г. указанная кассационная жалоба была возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства кассатора о восстановлении указанного срока.

УПФР не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование частной жалобы ответчик указал, что согласно протоколу судебного заседания решение суда от 20.09.2011 г. в окончательной форме было изготовлено 24.09.2011 г. в субботу - выходной день, в связи с чем, по мнению УПФР, процессуальный срок на обжалование решения должен начинать течь со следующего рабочего дня, то есть с понедельника.

От Анюхиной Л.Ф. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения в виду её несостоятельности.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу положения статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 20.09.2011 г., решение по данному делу в окончательной форме было изготовлено 24.09.2011 г. О данной дате изготовления мотивированного решения был осведомлён участвующий в судебном разбирательстве представитель УПФР – Коленкова Е.Н. (л.д. 49).

В статье 107 ГПК РФ изложены основные принципы исчисления процессуальных сроков. Так, в названной статье указано, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок обжалования решения суда от 20.09.2011 г., изготовленного 24.09.2011 г., начал течь 25.09.2011 г., то есть на следующий день после изготовления мотивированного решения суда. При таких обстоятельствах срок обжалования решения суда от 20.09.2011 г. истек 04.10.2011 г. Кассационная жалоба на решение суда, датированная 06.10.2011 г., поступила в районный суд 06.10.2011 г.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика поступила в Пугачевский районный суд лишь 06.10.2011 г. и не содержала просьбу подателя о восстановлении пропущенного срока на её подачу, суд первой инстанции обоснованно 06.10.2011 г. возвратил поступившую кассационную жалобу кассатору.

Ссылка кассатора на положение части 2 статьи 108 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, не может опровергнуть выводы районного суда, поскольку основывается на неверном толковании норм права. Указанное положение применимо к определению даты окончания срока, определенным каким-либо периодом, в то время как срок изготовления решения суда в окончательной форме в данном случае был определен конкретной датой, а определение начала течения срока регламентировано в ст. 107 ГПК РФ.

В просительной части частной жалобы УПФР просит лишь об отмене определения Пугачёвского районного суда от 06.10.2011 г., иных требований частная жалоба не содержит. Довод частной жалобы о том, что ходатайство УПФР от 07.10.2011 г. возвращено письмом лишь со ссылкой районного суда на вынесенное им определение от 06.10.2011 г., не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку из текста ходатайства (л.д. 66) не видно, что вместе с ним повторно 07.10.2011 г. подавалась в районный суд кассационная жалоба и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, как того требует ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Прямых доказательств иного УПФР в судебную коллегию не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, имеющихся в деле, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пугачевского районного суда Саратовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Ивантеевском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: