Судья Киреева В.В. Дело № 33 – 5901/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвинова М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Серегиной Н.В. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Серегиной Н.В. на действия старшего судебного пристава Аркадакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Свистун С.В. и судебного пристава-исполнителя Ларина С.В.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серегина Н.В. 06.09.2011 г. обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Аркадакского РОСП УФССП по Саратовской области Свистуна С.В. и Ларина С.В., мотивируя свои требования тем, что указанные лица проникли на территорию её домовладения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается ответом прокуратуры Аркадакского района от 26.08.2011 г. Считая действия указанных должностных лиц незаконными, Серегина Н.В. обратилась в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы Серегиной Н.В. в связи с пропуском ею установленного срока обращения за судебной защитой.

Серегина Н.В. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что о нарушении своих прав она узнала только из письма прокуратуры, в котором сообщалось, что судебные приставы-исполнители Свистун С.В. и Ларин С.В. находились при исполнении служебных обязанностей в алкогольном опьянении, в связи с чем заявительница считает срок обращения в суд не попущенным. Кроме того, указывает, что к ней не должны применяться сроки, установленные законом об исполнительном производстве, поскольку она не является стороной исполнительного производства.

От заинтересованного лица – начальника Аркадакского РОСП поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает десятидневный срок для обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.05.2011 г. в <адрес> судебным приставом-исполнителем Аркадакского РОСП УФССП России по Саратовской области Лариным С.В. при участии Свистуна С.В. был совершен выход на место жительство должника с целью наложения ареста на его имущество. Заявительница Серегина Н.В. в обоснование своих требований о признании действий судебных приставов-исполнителей Ларина С.В. и Свистуна С.В. незаконными указала, что данные лица, осуществляя исполнительные действия, находились в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту заявительница обращалась в прокуратуру Аркадакского района, следовательно, ей уже на момент обращения в прокуратуру было известно о нарушении её прав.

В Аркадакский районный суд с жалобой на указанные действия судебных приставов-исполнителей обратилась 06 сентября 2011 года, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом 10-дневного срока обращения в суд.

Пункт 1 статья 109 ГПК РФ предусматривает в качестве последствия пропуска процессуального срока погашение права на совершение соответствующего процессуального действия.

В силу положений статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

От Серегиной Н.В. поступило в суд письменное заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, Серегина Н.В. указала, что она о нарушении своих прав узнала лишь 28.08.2011 г., получив ответ из прокуратуры (л.д. 24).

Однако данный довод заявителя не может быть принят судом, поскольку противоречит обстоятельствам дела. После 19.05.2011 г. Серегина Н.В. неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей Ларина С.В. и Свистуна С.В., следовательно, уже знала о нарушении её прав.

Кроме того, обжалование действий должностных лиц в вышестоящий орган или иные органы не препятствует заявителю обратиться с подобным требованием в суд. Пункт 2 статьи 247 ГПК РФ гласит, что обращение заинтересованного лица в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу не является обязательным условием для подачи заявления в суд.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: