Судья Сисина Н.В. Дело № 33-5946

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазулевской Г.С., представляющей интересы Мазулевского А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2011 г., которым снят запрет с совершения нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Мироновой Е.В. любых нотариальных действий, связанных с наследственным имуществом Мазулевского В.Н., умершего <дата>.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Мазулевского А.А., представителя Мазулевского А.А. – Мазулевской Г.С. (доверенность от 17.12.2009 г. выдана сроком на 3 года, л.д. 212 т.1), адвоката Марьясова А.А. (ордер № от 08.11.2011 г.), поддержавших доводы частной жалобы, Елесиной Л.Г., представителя Елесиной Л.Г. – Козлова В.И. (доверенность от 22.01.2010 г. выдана сроком на 2 года, л.д. 77 т.1), возражавших против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Мазулевскому А.А. к Елесиной Л.Г. о признании завещания недействительным, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2011г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Мазулевского А.А., его представителя на основании доверенности – Мазулевской Г.С. – без удовлетворения.

В рамках вышеуказанного гражданского дела 15.12.2010 г. Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено: запретить нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области Мироновой Е.В. совершать любые нотариальные действия, связанные с наследственным имуществом Мазулевского В.Н., умершего 02.08.2010 г. (л.д. 29).

Елесина Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2011г. обеспечительные меры по указанному исковому заявлению отменены, снят запрет с совершения нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Мироновой Е.В. любых нотариальных действий, связанных с наследственным имуществом Мазулевского В.Н., умершего 02.08.2010 г.

Мазулевский А.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19.09.2011 г., полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку ни истец, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, состоявшегося 19.09.2011 г. Мазулевский А.А. находился в длительной командировке с 15.05.2011 г. по 25.10.2011 г., а Мазулевская Г.С. в г. Москве с 09.09.2011 г. по 20.09.2011 г. по семейным обстоятельствам. Кроме того, в настоящее время адвокат, представляющий интересы Мазулевского А.А., находится в отпуске. Из доводов автора жалобы также усматривается его не согласие с решением Кировского районного суда г. Саратова суда от 05.04.2011г.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Мазулевскому А.А. о признании завещания недействительным было отказано (л.д. 160-161 том 1).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.06.2011 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 05.04.2011 г. оставлено без изменения (л.д. 205-208 том 1). Таким образом, решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно (статья 144 ГПК РФ) обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Мазулевского А.А. к Елесиной Л.Г. о признании завещания недействительным, отменены.

Доводы жалобы о том, что Мазулевский А.А. и его представитель Мазулевская Г.С. не были извещены надлежащим образом о дате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, состоявшегося 19.09.2011 г., опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 19.09.2011 г. о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, было направлено Мазулевскому А.А. заказным письмом с уведомлением 05.09.2011 г. (л.д. 236 том 1) по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в заявлениях, поступивших от него и его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, а именно - <адрес>

Однако заказное письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 239 том 1), в связи с чем суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В обоснование доводов о невозможности получения данной корреспонденции, Мазулевский А.А. ссылается на его нахождение в длительной командировке с 15.05.2011 г. по 25.10.2011 г., что судом не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины в неполучении судебного извещения и неявки в судебное заседание. Соответственно, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, Мазулевским А.А. не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению Мазулевского А.А., в связи с чем действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями части 1 статьи 113 и части 3 статьи 167 ГПК РФ и не имеется оснований полагать, что право Мазулевского А.А. на личное участие в судебном заседании было нарушено.

Таким образом, обязанность по извещению, предусмотренную статьей 113 ГПК РФ, суд выполнил, а неявка Мазулевского А.А. за получением корреспонденции, рассматривается как уклонение от ее получения.

Довод жалобы на не извещение представителя Мазулевского А.А. - Мазулевской Г.С., а также адвоката Куракиной А.А. и нахождение Мазулевской Г.С. в г. Москве с 09.09.2011 г. по 20.09.2011 г. по семейным обстоятельствам, не является основанием для отмены определения суда, поскольку Мазулевский А.А. извещен надлежащим образом, а не извещение и неявка в судебное заседание его представителей, не повлияли на правильность постановленного решения.

Кроме того, как следует из частной жалобы фактически Мазулевский А.А. не согласен с принятым по делу решением, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда о необходимости отмены обеспечительных мер, автором жалобы не приведено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: