Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33-5938

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бирюковой С.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года по делу по иску Бирюковой С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, которым исковые требования Бирюковой С.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Бирюковой С.А. – Захарова Я.Г. (доверенность от 24.06.2010 г. выдана 24.06.2010 г. сроком на 3 года, л.д. 43), поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирюкова С.А. обратилась к Открытому страховому акционерному обществу Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указывая, что является собственником автомобиля MITSUBIHI L200 государственный регистрационный номер №. 03.05.2011 года автомобилем по доверенности управлял ФИО который, пытаясь избежать наезда на пешехода, на проезжей части улицы <адрес> г. Саратове совершил выезд на обочину дороги и столкнулся с препятствием в виде бетонных блоков, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие.

Согласно доводам истца, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля MITSUBIHI L200.

В связи с тем, что 28.05.2010 г. Бирюкова С.А. заключила с ответчиком договор добровольного страхования на случай «ущерба» и «угона», водитель ФИО указан в договоре в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОСАО «Ингосстрах» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертами ООО «НИЛСЭ» установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 545609 руб., что подтверждается экспертным заключением №.

Сумма страхового возмещения, поступившего на счет истца 06.07.2011 г. от ответчика в счет возмещения материального ущерба составила – 279177 руб., с чем Бирюкова С.А. не согласилась, и была вынуждена обраться за юридической помощью, оплатив за указанные услуги 20000 руб. 18.07.2011 г. ответчику была передана претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, однако данная выплата произведена не была.

Основываясь на изложенном, Бирюкова С.А. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266432 руб., неустойку в размере 2456 руб.90 коп., исчисленную до 05.08.2011года, и, начиная с 06.08.20011 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленную по формуле: размер ущерба умножить на количество дней просрочки, поделить на количество дней в году и умножить на банковскую ставку рефинансирования - 8, 25 %годовых. Кроме того, взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в размере 20000 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец увеличил размер неустойки, просил взыскать ее за период со 02.07.2011г. по 06.07.2011г., начислив на задержанную к выплате сумму в размере 545609 руб., а также за период с 07.07.2011 г. до 05.08.2011г., начислив неустойку на денежную сумму в размере 266432 руб. После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, увеличив их в части размера страхового возмещения до 293388 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова 29.09.2011 г. постановлено:

«Иск Бирюковой С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Бирюковой С.А. страховое возмещение в размере 242516 руб., судебные расходы в размере 6159 руб., затраты на услуги представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 256675 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Бирюковой С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.20011 года по 06.08.2011 года в размере 2265 руб. 07 коп, а,. начиная с 07.08.2011года по день погашения долга, который составляет в размере 242516 руб., исчисленные по формуле: денежная сумма находящаяся неправомерном пользовании ответчика, начальный размер которой на день вынесения решения суда составляет 242516 руб., умноженная на количество дней просрочки, деленная на 360 дней в году, умноженная на банковскую ставку рефинансирования- 8, 25%.

В остальной части исковых требований Бирюковой С.А., отказать».

В кассационной жалобе Бирюкова С.А. ставит вопрос об изменении решения в части размера страхового возмещения и размера долга, являющегося основанием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2011 г. по день фактического погашения долга в соответствии с условиями договора страхования, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению по полису КАСКО, а именно в расчете невыплаченной суммы указан размер ущерба с учетом износа – 521693 руб., вместо 545609 руб. (без учета износа деталей). В связи с данным обстоятельством ошибочно занижен размер подлежащего взысканию страхового возмещения вместо заявленного в иске размера 266432 руб. на 242516 руб. Кроме того, проведенная судом экспертиза установила, что ущерб автомобилю без учета износа составил - 572563 руб., следовательно, размер страхового возмещения должен составить 293386 руб.

Автор жалобы также не согласен с выводами суда о необходимости исчисления суммы страхового возмещения из установленного экспертизой размера ремонтных затрат без учета износоподлежащих замене деталей, что говорит о неправильном применении судом норм права. Выплата страхового возмещения по договору страхования в рассматриваемом случае прямо предусмотрена, как нормами закона, так и договором страхования, который не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части отмене, в связи с нарушением норм материального права.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Нормой статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бирюкова С.А. является собственником автомобиля MITSUBIHI L200 государственный регистрационный номер №.

28.05.2010 г. Бирюкова С.А. заключила с ОАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала договор страхования транспортного средства (л.д. 6), по которому страховщик обеспечивает защиту от таких рисков, как «ущерб» и «угон» (Автокаско), система возмещения вреда – «новое за старое». Истцом была оплачена страховая премия в размере 55740 руб., что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., на основании которых был заключен вышеуказанный договор страхования, система возмещения вреда - «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства (далее – ТС). «Старое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа ТС. Расчет износа осуществляется автоэкспертом коэффициент, определяемый процентом износа ТС, применяется ко всей сумме ущерба, включая стоимость работ и исходных материалов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2011 г. наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, а Бирюковой С.А., соответственно, материальный ущерб.

Согласно выводу судебной экспертизы ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 12.09.2011 г назначенной судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля MITSUBIHI L200 государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составила - 521693 руб., без учета износа – 572563 руб. Величина утраты товарной стоимости рассчитана не была в виду отсутствия ремонтных воздействий на деталях, влияющих на утрату товарной стоимости автомобиля (л.д. 79-92). Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, исследование проведено с учетом всех обстоятельств по делу, с использованием литературы и методических документов, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик - ОАО «Ингосстрах», возместил истцу материальный ущерб в размере 279177 руб., перечислив сумму страхового возмещения, что никем не оспаривается.

При этом суд первой инстанции, определяя невыплаченную сумму страхового возмещения, указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 242516 руб., исходя из следующего расчета: 521693 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» от 12.09.2011 г.) – 279177 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией в добровольном порядке). Соответственно, именно из указанной суммы невыплаченного страхового возмещения - 242516 руб., судом производился расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные проценты подлежат взысканию, так как взыскиваются в силу неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика суммы, не выплаченного страхового возмещения, в размере - 521693 руб. и, соответственно, с расчетом процентов за пользование денежными средствами, которые были рассчитаны, с учетом указанной суммы, а также с размером взысканной государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и дана оценка условиям договора страхования, заключенного между Бирюковой С.А. и ОАО «Ингосстрах».

Так, в силу пункта 28 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 07.03.2008 г., на основании которых был заключен вышеуказанный договор страхования, система возмещения вреда - «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и «полной гибели» транспортного средства (далее – ТС), то есть договором, который подписан сторонами в добровольном порядке, определен порядок выплаты страхового возмещения (без учета износа транспортного средства).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не установлено, что страховой случай возник в результате угона, хищения или «полной гибели» автомобиля MITSUBIHI L200. Указанные обстоятельства не следуют и из материалов дела, а, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей является необоснованным и в этой части решения суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 293386 руб. (572563 руб. - 279177 руб.).

Подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал за период с 02.07.2011 г. по 06.07.2011 г., проценты за пользование денежными средствами, в размере 656 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 572563 руб. х 5 дней : 360 дней х 8,25%.

Однако, с учетом суммы страхового возмещения – 293386 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 07.07.2011 г. по 06.08.2011 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2017 руб. 02 коп., исходя из расчета: 293386 руб. х 30 дней : 360 дней х 8,25%. Всего за период с 02.07.2011 г. по 06.08.2011 г. подлежат взысканию проценты в размере 2673 руб. 08 коп., начиная с 07.08.2011 г., и по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов следует производить, исходя из процентной ставки – 8,25% годовых, начисленных на остаток долга.

С учетом взысканных сумм и положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ОАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Бирюковой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6160 руб. 60 коп., исходя из расчета: (293386 руб. + 2673 руб. 08 коп.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб.

В остальной части решения Фрунзенского районного суда г. Саратова подлежит оставлению без изменения, поскольку является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Бирюковой Светланы Анатольевны страховое возмещение в размере 293386 рублей, судебные расходы в размере 6160 рублей 60 копеек, затраты на услуги представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 307546 рублей 60 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала в пользу Бирюковой Светланы Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 г. по 06.08.2011 г. в размере 2673 рублей 08 копеек, а далее взыскание процентов производить, начиная с 07.08.2011 г., и по день фактического исполнения решения суда, взыскание процентов следует производить, исходя из процентной ставки – 8,25% годовых, начисленных на остаток долга».

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий

Судьи