Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33 – 5958/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Хохловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице представителя по доверенности Юдиной И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Александрово-Гайского районного Отдела судебных приставов г. Саратова от 30 мая 2011 г. об окончании исполнительного производства и постановления заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 08 августа 2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Алгайского РОСП Земцовой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 15 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя заинтересованного лица УФССП по Саратовской области - Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 г., представителя заинтересованных лиц УПФР Александрово-Гайского района Саратовской области и ОПФР по Саратовской области - Шапкиной Е.В., действующей на основании доверенностей № 09-1961 от 14.12.2010 г. и № 09-562 от 24.01.2011 г., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала (далее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось 16.09.2011 г. в суд с заявлением об отмене постановления Александрово-Гайского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30.05.2011 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении должника ФИО, отмене постановления УФССП по Саратовской области от 08.09.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и о возбуждении исполнительного производства № 196/10/01/64 в отношении должника ФИО по исполнительному листу № 003542661.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 25.03.2010 г. с ФИО была взыскана сумма долга по кредитному договору, на основании которого 19.04.2010 г. были выданы исполнительные листы № 003542661 и № 003542662, в связи с которыми 27.04.2010 г. было возбуждено исполнительное производство, а после обращения взыскания на заработную плату и пенсию должника и удержания всёй суммы, необходимой для погашения должником долга 30.05.2011 г. указанное выше исполнительное производство было окончено.

Заявитель считает данное окончание исполнительного производства незаконным, поскольку присужденные денежные средства поступили на его счет не в полном объёме, так как часть выплаченных должником денежных средств (10043,34 руб.) была ошибочно перечислена на счет третьего лица (<данные изъяты>).

Заявитель обращался с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган и, не согласившись с ответом, обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, районный суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что причиной ошибочного перечисления денежных средства должника на счет третьего лица явилось неправильное оформление УПФР платежного поручения, а также отсутствие контроля за осуществлением перечислений денежных средств со стороны судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывает, что из-за сбоя в программном обеспечении заявителя 06.07.2010 г., 01.09.2010 г. и 04.10.2010 г. неверно оформленные платежные поручения УПФР не были отбракованы, в связи с чем денежные средства должника были перечислены на счет третьего лица.

Учитывая отсутствие со стороны заявителя вины в перечислении денежных средств третьему лицу и наличие задолженности со стороны должника перед банком, кассатор считает окончание исполнительного производства незаконным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 254-255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно положениям статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Такие заявления рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными упомянутой статьей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела видно и не оспаривается участниками процесса, что Александрово-Гайским РОСП УФССП России по Саратовской области было ранее возбуждено исполнительное производство № 63/1/4427/4/2010 о взыскании с ФИО в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» денежных средств в размере 37617,77 руб. 30 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Асташкиной Е.А. было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вывод об исполнении ФИО её обязательств перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был сделан на основании платежных поручений, свидетельствующих об ежемесячных удержаниях из пенсии ФИО денежных средств и перечислении их ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». Учитывая, что с ФИО взыскиваемые денежные средства были удержаны в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обоснованно сделал вывод о необходимости окончания исполнительного производства.

Непоступление части денежных средств на счет взыскателя явилось результатом ошибочного оформления платежных поручений УПФР, а также нарушения ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Положения ЦБР от 26 марта 2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Довод кассатора об отсутствии надлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за осуществлением перечисления денежных средств не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку в силу положения, закреплённого в п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает десятидневный срок для обращения с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов со дня вынесения судебным приставом-исполнителем такого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление заявитель получил 22.06.2011 г. (л.д. 7). Во Фрунзенский районный суд заявление об отменен указанного постановления пристава-исполнителя поступило 16.09.2011 г. (л.д. 2), то есть по истечению предусмотренного процессуальным законом срока обращения в суд.

Исходя из положений пункта 1 статьи 109 ГПК РФ, последствием пропуска процессуального срока является погашение права на совершение соответствующего процессуального действия.

По правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Однако письменных заявлений с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от заявителя в суд не поступало. Доказательства, подтверждающие уважительность причин, по которым процессуальный срок был пропущен, заявителем также не представлялись.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: