Судья Федоров А.В. Дело № 33-5920

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жеванова А.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2011 г., которым Жеванову А.А. отказано в принятии искового заявления к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Екатериновском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Жеванова А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

14.10.2011 г. Жеванов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Екатериновском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании денежных средств по невыплаченной пенсии за период с 10.06.2010 г. по 31.05.2011 г. в размере 83021 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2011 г. за истцом было признано право на назначение трудовой пенсии по старости с 31.05.2011 г. и включены спорные периоды работы в трудовой стаж, необходимые для досрочного назначения пенсии (курсы усовершенствования и периоды нахождения в командировках), а в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 10.06.2010 г. было отказано. Жеванову А.А. не включен в трудовой стаж период его службы в Вооруженных Силах СССР в отдаленной местности <адрес> в должности врача невропатолога с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г. Указанная местность, по мнению истца, относится к отдаленной и прохождение службы в данной местности дает ему право на льготную выслугу: один год за полтора года службы. Архивную справку № от 15.02.2011 г. Жеванов А.А. получил после вынесения судебного решения и не мог ее своевременно предоставить в суд, в связи с чем истец вынужден повторно обратиться за защитой нарушенных прав о включении ему в трудовой стаж периода работы с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.10.2011г. Жеванову А.А. отказано в принятии искового заявления к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Екатериновском районе Саратовской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2011 г. о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска.

Жеванов А.А. обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение Ртищевского районного суда Саратовской области, полагает, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона и подлежит отмене. Автор частной жалобы указывает, что ему не было известно о наличии архивной справки № 2/67977 от 15.02.2011 г., где содержались сведения о его работе, которые служат основанием для включения в трудовой стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР в отдаленной местности в должности врача невропатолога с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г. Полагает, что изменились основания для его обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судебной коллегией установлено, что ранее, 12.05.2011 г., Жеванов А.А. обращался в Ртищевский районный суд Саратовской области с требованиями о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, обязании назначения указанной пенсии. При этом Жеванов А.А., в том числе, просил зачесть в трудовой стаж период его службы в Вооруженных Силах СССР в отдаленной местности <адрес> в должности врача невропатолога с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2011 г. производство по гражданскому делу по иску Жеванова А.А. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Екатериновском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии за лечебную деятельность, об обязании назначения пенсии, в связи с отказом истца от исковых требований прекращено в части включения в специальный трудовой стаж, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов службы в Вооруженных силах СССР в отдаленной местности <адрес> в должности врача невропатолога с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в части включения в специальный трудовой стаж Жеванова А.А., дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, периодов службы в Вооруженных силах СССР в отдаленной местности <адрес> в должности врача невропатолога с 12.08.1985 г. по 16.10.1989 г.

При наличии определения о прекращении производства по делу Жеванов А.А. повторно обращается с иском в суд о включении указанного выше периода службы в трудовой стаж, указывая, что заявляет иные основания иска.

Судебная коллегия с данным доводом заявителя согласиться не может, поскольку Жевановым А.А. заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что следует из материалов дела № и материала по частной жалобе, в связи с чем повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал Жеванову А.А. в принятии искового заявления к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Екатериновском районе Саратовской области о признании действий незаконными и взыскании денежных средств по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают, не влияют на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального и материального закона судебная коллегия не усматривает, и не соглашается в этой части с доводами частной жалобы.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 октября 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу Жеванова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи