Судья Ульянкин Д.В. Дело № 33-5950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Заболотной Л.Н.,

судей Кривошеевой Н.А., Анатийчук О.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационные жалобы Зубкова Ю.Б. и Рузыевой О.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Зубкова Ю.Б. к Рузыевой О.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Рузыевой О.Р. к Зубкову Ю.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Зубкова Ю.Б. – Кошелева Н.П., Зубковой А.И., Барышниковой О.А., представителя Рузыевой О.Р. – Залесной С.А., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зубков Ю.Б. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Рузыевой О.Р. о реальном выделе 22/30 доли домовладения, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что он является собственником 22/30 доли на вышеуказанное домовладении. Собственником 8/30 доли является ответчица Рузыева О.Р. Для реального раздела домовладения по предложенному варианту требуется перепланировка домовладения с переносом внутренних стен. Техническая возможность перепланировки подтверждается заключением ООО <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчица отказывается произвести реальный раздел домовладения.

Просил выделить ему часть домовладения: строение (литер А1), состоящее из помещений на 1-м этаже прихожая - 8,8 кв.м, трех жилых комнат - 14,6 кв.м, 5,5 кв.м, 6,8 кв.м. Выделить в строении (литер А) жилую комнату (№4) - 11,7 кв.м, коридор (№2) - 7,5 кв.м, и строение литер а5 - сарай площадью 16,0 кв.м. Ответчице выделить жилую комнату - 14 кв.м и кухню (помещение №1) - 10,9 кв.м.

Рузыева О.Р. не признавая иска, обратилась со встречным исковым заявлением к Зубкову Ю.Б. и предложила свой порядок реального раздела домовладения по сложившемуся порядку пользования. Просила суд выделить ей строение (литер А), а Зубкову Ю.Б. выделить строение (литер А1). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что пользуется строением (литер А), оплачивает налоги на данное помещение. С 1995 года данным строением пользовались ФИО, ее дочь Рузыева О.Р. (истица), внук ФИО1

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рузыева О.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом не были исследованы площади и доли домовладения. Заявительница считает, что суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ обязан был разделить домовладение по сложившемуся порядку пользования.

В кассационной жалобе Зубков Ю.Б. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя, выводы суда по оценке заключения ООО <данные изъяты> по вопросу раздела дома являются ошибочными. Считает, что выводы эксперта ООО <данные изъяты> о невозможности раздела домовладения из-за невозможности переоборудования помещений литера А не соответствуют действительности.

Обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, и отказывая сторонам в удовлетворении заявленных исков, суд первой инстанции исходил из того, что с технической точки зрения раздел дома невозможен по причине неудовлетворительного состояния несущих конструкций жилого дома и их сверхнормативной изношенности. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и, следовательно, могут не обеспечить прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость жилого дома в целом, а также их отдельных элементов.

Оставляя без удовлетворения и встречные требования Рузыевой О.Р., суд первой инстанции исходил из того, что предложенный ею вариант раздела домовладения явно не соответствует тем долям, которыми владеют стороны на праве собственности (22/30 - Зубков Ю.Б. и 8/30 - Рузыева О.Р.). Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в случае выделения Рузыевой О.Р. строения (литер А), а Зубкову Ю.Б. строения (литер А1) будут существенным образом ущемлены права другого сособственника Зубкова Ю.Б., которому принадлежит значительная часть домовладения (22/30 доли). Предложенный Рузыевой О.Р. вариант раздела по сложившемуся порядку пользования не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из дела следует, что стороны являются собственниками домовладения <адрес>. Зубкову Ю.Б. принадлежат 22/30 доли на домовладение, Рузыевой О.Р. - 8/30 долей на домовладение (л.д.8,10-12, 28,29).

Спорным объектом недвижимости является жилой дом состоящий из двух основных строений (литер А, литер А1) и других строений. Каждое из основных строений имеет свой отдельный вход, данные строения изолированы друг от друга. По утверждению Зубкова Ю.Б., имея 22/30 доли в доме он фактически пользуется общей площадью 35,7 кв.м (меньше на 21,57 кв.м). Доля Рузыевой О.Р. составляет 8/30, однако она пользуется площадью 42,4 кв.м.

Зубковым Ю.Б. предложен вариант раздела, который требует перепланировки существующего основного строения (литер А) путем переноса стен в двух комнатах, устройства отдельного входа на месте существующего окна в жилой комнате 14,0 кв.м (литер А), в подтверждение возможности перепланировки домовладения им представлено заключение ООО <данные изъяты>, выполненное по его заказу.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценено данное заключение ООО <данные изъяты>, поскольку оно сделано организацией не имеющей на момент проведения исследования разрешения на право осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий, другая сторона спора была лишена возможности участвовать в данном исследовании, в заключении отсутствуют сведения о реальном обследовании помещений дома, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность раздела, переоборудования и перепланировки существующего основного строения проверялась судом путем проведения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Зубкова Ю.Б. к Рузыевой О.Р. о выделе доли из общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности (иск о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям определением суда от 16.02.2011 года оставлен без рассмотрения). Экспертиза назначалась по ходатайству истца Зубкова Ю.Б. и в экспертное учреждение, предложенное представителями данного лица.

Согласно заключению экспертизы от 22.12.2010 г., выполненному ООО <данные изъяты>, конструктивные элементы домовладения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела и, следовательно, могут не обеспечить прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость жилого дома в целом, а также их отдельных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Объективность, всесторонность и полнота проведенного исследования соответствуют норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и не вызывает сомнения.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зубкову Ю.Б.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Рузыевой О.Р. суд первой инстанции правильно исходил из того, что основное строение (литер А) имеет площадь 52,7 кв.м, основное строение (литер А1) имеет площадь 44,0 кв.м (л.д.44).

Рузыева О.Р. предлагает выделить ей строение (литер А), а Зубкову Ю.Б. строение (литер А1), что явно не соответствует долям сторон в домовладении, указанным вариантом выдела доли Рузыевой О.Р. из спорного домовладения будут существенным образом ущемлены права другого сособственника Зубкова Ю.Б., которому принадлежит значительная часть домовладения.

Не нашли своего подтверждения и доводы Рузыевой О.Р. о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между сторонами, они опровергаются объяснениями представителей Зубкова Ю.Б., судебными постановлениями (л.д.13-18, 19-20, 21-22, 23-24, 25).

Согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплату участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника не значительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсации.

Как следует из дела, Зубков Ю.Б. не согласен на получение компенсации за превышение доли Рузыевой О.Р. и его доля в праве общей долевой собственности значительна.

Доводы кассационных жалоб заявителей, по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, доказательств по делу и заключения эксперта, что не может явиться безусловным основанием для отмены решения суда. Судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалоб на правильность обжалуемого судебного постановления не влияют, материалами дела не подтверждаются, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон по изложенным в ним доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 сентября 2011 года по делу по иску Зубкова Ю.Б. к Рузыевой О.Р. о выделе доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску Рузыевой О.Р. к Зубкову Ю.Б. о выделе доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, оставить без изменения, кассационные жалобы Зубкова Ю.Б. и Рузыевой О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: