Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-5836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Литвиновой М.В.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Голова Владимира Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2011 года, которым исковое заявление Голова Владимира Алексеевича к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96», ТСЖ «На Бахметьевской» о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвращено истцу, разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 22 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Голова В.А., его представителя Кузнецовой В.В. (доверенность от 06.06.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96», ТСЖ «На Бахметьевской» о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просил: обязать ТСЖ «На Бахметьевской» возвратить ему как неосновательно приобретенное ил сбереженное имущество (неосновательное обогащение) четырех (трех) комнатную квартиру по № (строительный), общей площадью 92,91 кв.м, расположенную на 7 этаже блок-секции «Е» <адрес>, истребовать ее из чужого незаконного имущества, признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере 40262548 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда с ООО «Ураганжилстрой» - 150000 руб., с ОЖСК «Ураган-96» - 150000 руб., с ТСЖ «На Бахметьевской» - 200000 руб. С ООО «Ураганжилстрой» взыскать 0,5% за каждый месяц с суммы фактически уплаченных денежных средств, 4000 рублей за выполнение работы ГУПП «Институт Саратовгражданпроект».

Суд рассмотрев заявление, постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Голова В.А. просит отменить определение суда. В обоснование указывает, что исковое заявление и уточнение к нему соответствуют нормам статей 131 и 132 ГПК РФ, в связи с чем суд необоснованно возвратил ему исковое заявление.

Проверив законность и обоснованность определение суда в соответствии со статьей 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно требованиям части 2 статьи 131 ГПК РФ, статьи 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленного материала следует, что в Октябрьский районный суд г.Саратова поступило исковое заявление Голова В.А. к ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96», ТСЖ «На Бахметьевской» о признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения и прекращения права собственности на квартиру, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Районный суд своим определением от 22 августа 2011 года оставил его заявление без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, указанных в статьями 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указаны: какими конкретно действиями каждого из ответчиков и какие субъективные права нарушены и требуют судебной защиты; доказательства наличия на настоящий момент в ТСД «На Бахметьевской» предмета спора – объекта недвижимости, доказательства изменения проекта по заказу истца, и изменение технико-экономических показателей конкретной квартиры в доме ТСЖ с привязкой к проекту дома.

Истец также в просительной части искового заявления просил взыскать в его пользу с ООО «Ураганжилстрой», ОЖСК «Ураган-96», ТСЖ «На Бахметьевской» в равных долях неустойку за просрочку сдачи квартиры, однако в иске им какие-либо обстоятельства наступления долевой ответственности ответчиков и подтверждающие их доказательства не указаны.

Кроме того истцом не указана цена иска, исходя из суммы ее размеров по каждому имущественному требованию. Расчет взыскиваемых сумм, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц не приложен.

Во исполнение указанного определения, 2 сентября 2011 года Головым В.А. представил в суд письменное заявление с целью исправления недостатков ранее поданного искового заявления, однако недостатки, изложенные в определении от 22.08.2011 года, устранены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате искового заявления истцу, поскольку Головым В.А.не были в установленный срок устранены недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения от 22.08.2011 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о достаточности доказательств, вподтверждении заявленных требований, недостатков искового заявления не устраняют.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с исковым заявлением, оформив его в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи