Судья: Луева Л.Ю. Дело № 33-5974

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Янгунаевой И.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27.09.2011 г. по делу по иску Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) к Янгунаевой И.Р. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования Банка ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество) обратилось к Янгунаевой И.Р. с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> и земельный участок под жилую индивидуальную постройку общей площадью - 488 кв. м, по тому же адресу, определив их начальную продажную стоимость соответственно 1290000 рублей и 998000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Янгунаевой (ранее Салиховой) И.Р. в соответствии с договором № от 12.04.2007 г., заключенного между Акционерным Коммерческим Банком Московский Банк Реконструкции и Развития» и ответчицей, был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения жилого дома, состоящего из трех комнат общей площадью 78,8 кв. м, в том числе жилой - 38,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями под литерами 1, 2, у, я, расположенных по адресу: <адрес> а также земельного участка под жилую индивидуальную постройку общей площадью 488 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 13,5 % годовых. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой (залогом) жилого дома и земельного участка, были удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 16.04.2007 г. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ-24 (Закрытое акционерное общество).

Из доводов истца усматривается, что Янгунаева И.Р. не исполняет принятые в добровольном порядке обязательства по кредитному договору. Так, в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускал просрочки платежей и вносил их не в полном объеме, а с апреля 2011 года ежемесячные платежи не производятся, в связи с чем, по состоянию на 02.06.2011 года задолженность составила 1424558 рублей 95 коп. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Основываясь на изложенном, Банк ВТБ-24(Закрытое акционерное общество) просил суд взыскать с Янгунаевой И.Р. вышеуказанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома - 1298000 рублей, земельного участка - 998000 рублей, исходя из их залоговой стоимости, указанной в Закладной, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15322 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, указал, что на день рассмотрения дела долг по кредиту уменьшился, в связи с внесением ответчиком платежей, и составляет 1314850 рублей 94 копеек.

Энгельсским районным судом Саратовской области 27.09.2011г. постановлено:

«Взыскать с Янгунаевой И.Р. в пользу Банка ВТБ-24 (Закрытого акционерного общества) долг по кредитному договору № от 12 апреля 2007 года по состоянию на 27 сентября 2011 г. в размере 1314850 руб. 94 коп., в том числе: 1304969 руб. 78 коп. остаток ссудной задолженности, 936 руб. 78 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 8893 руб. 64 коп. - задолженность по плановым процентам, 50 руб. 74 коп. - задолженность по пени; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15322 руб. 80 коп., всего 1330173 (один миллион триста тридцать тысяч сто семьдесят три) руб. 74 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Янгунаевой И.Р. заложенное имущество: жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат общей площадью 78,8 кв. м, в том числе жилой - 38,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, у, я, расположенные по адресу: <адрес>

земельный участок под жилую индивидуальную постройку общей площадью 488 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>

Определить способ реализации названного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость названного имущества в размере 3566000 рублей с учетом НДС, из которых: стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями – 2718000 рублей, стоимость земельного участка - 848000 рублей.

Взыскать с Янгунаевой И.Р. в пользу ФИО расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей».

В кассационной жалобе Янгунаева И.Р.ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы указывает, что не согласна с представленным в решении суда расчетом задолженности и размером расходов по оплате государственной пошлины. Полагает, что судом необоснованно с нее взысканы проценты и пени, так как платежи Янгунаева И.Р. производит согласно графику, в связи с чем оснований расторгать с ней договор не имеется. Считает, что расходы по проведению экспертизы должны быть взысканы не с нее, а с истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацами 1 - 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац 1 пункта 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ). Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В связи с этим кредитором по вышеуказанному кредитному договору и залогодержателем предмета ипотеки в настоящее время является истец (пункт 2 статьи 48 Закона).

Согласно статье 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

К залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правило о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке (статья 1 Закона). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (статья 56 Закона).

В соответствии с абзацев 2 - 4 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» и Янгунаевой И.Р. заключен кредитный договор № (л.д. 7-17). По условиям данного договора ответчице был предоставлен заем в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. За пользование кредитом заемщик был обязан уплачивать займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % (пункт 3.1 договора займа). Из условий договора займа и информационных расчетов ежемесячных платежей (л.д. 29-33) также усматривается, что заемщик обязан вносить ежемесячно аннуитетный платеж в размере 19542 рублей 90 копеек (пункты 3.3.5, 3.3.6 договора займа).

Согласно пункту 1.4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона жилого дома, состоящего из трех комнат общей площадью 78,8 кв. м, в том числе жилой - 38,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами 1, 2, у, я, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельного участка под жилую индивидуальную постройку общей площадью 488 кв. м, расположенного по тому же адресу.

Из материалов дела следует, что принятые обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме - денежные средства в сумме 1500000 рублей перечислены ответчику, что подтверждается копией мемориального ордера № 4 от 12.04.2007 г. (л.д. 55) и никем не оспаривается.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2007 г. Янгунаевой И.Р. (ранее Салиховой) на заемные средства были приобретены в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа на приобретенные дом и земельный участок была установлена ипотека (залог) в силу закона, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 53, 54).

Факт изменения фамилии Янгунаевой И.Р. с Салиховой подтвержден копией свидетельства о перемене имени и никем не оспаривается (л.д. 56).

В силу статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Права залогодержателя удостоверены Закладной (л.д. 34-45), на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая приобретена истцом на основании договора купли-продажи закладной № от 24.05.2007 г. (л.д. 46-52), что не противоречит действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, расчетами задолженности, что Янгунаевой И.Р. неоднократно допускались просрочки платежей и внесение их не в полном объеме, а с апреля 2011 года и до момента обращения истца в суд ежемесячные платежи не производила.

При этом Ягунаева И.Р. заявляла об отсутствии задолженности с ее стороны. Однако, возражая против размера задолженности, представленного истцом, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представила. Своего расчета, подтверждающего необоснованность требований истца, не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, который является полным, понятным и обоснованным. Платежи, которые Ягунаева И.Р. внесла в ходе рассмотрения дела, были учтены Банком при расчете задолженности и уточнении заявленных требований. С учетом внесенных платежей и обстоятельств дела, основанных на доказательствах, представленных истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Ягунаевой И.Р. задолженности по кредитному договору ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 21.04.2011 г. Банком ВТБ-24 (ЗАО) Янгунаевой И.Р. направлялось требование о досрочном погашении кредита в полном объеме (л.д. 57-59), поскольку в силу пункта 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при нецелевом использовании заемщиками предоставленного Кредитором кредита; при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, доводы Янгунаевой И.Р. о погашении ею просроченных платежей после обращения истца в суд, не могут быть приняты во внимание, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а влияет лишь на определение суммы, подлежащей взысканию.

Согласно заключению экспертов № 238 ЗАО «Галактика» рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> с учетом НДС составляет 3566000 рублей, из которых: стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями - 2718000 рублей, стоимость земельного участка - 848000 рублей (л.д. 151-204).

С учетом изложенного, а также наличия со стороны Янгунаевой И.Р. обязательств по кредитному договору и силу абзацев 2 - 4 пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ - 24 (ЗАО) о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, на правильность принятого судом решения не влияют. Взыскание с ответчика в пользу ФИО судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, являются обоснованными, поскольку указанные расходы были понесены, в связи с неисполнением именно Ягунаевой И.Р. возложенных на нее обязанностей по кредитному договору и, как следствие - обращение Банка с иском в суд в целях защиты нарушенных прав.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, и, получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ, правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущены.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи