Судья: Пириева Е.В. Дело № 33-5639

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Шевчук И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12.08.2011 г. по делу по иску Шевчук И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о признании действий незаконными, перерасчете платежей, которым с учетом дополнительного решения по делу от 19.09.2011 г. исковые требования Шевчук И.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Шевчук И.В. – Беловой С.А. (доверенность от 12.10.2010 г. сроком на три года), поддержавшей доводы кассационной жалобы Шевчук И.В., и возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», представителя ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - Токаревой Е.П. (доверенность № от 12.11.2010 г. сроком до 31.12.2011 г.), поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы Шевчук И.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Шевчук И.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром межрегионгаз Саратов» в лице Энгельсского отделения по Энегльсскому и Ровенскому району с иском о признании действий незаконными, перерасчете платежей, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Другая доля в квартире принадлежит отцу - ФИО который проживает <адрес>. В указанной квартире никто не зарегистрирован, Шевчук И.В. вместе с детьми проживает в другом жилом помещении - в комнате общежития. Председателем жилищно - строительного – 4 (далее – ЖСК - 4) были предоставлены сведения в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что в <адрес> проживают три человека. Однако данные сведения не соответствуют действительности. Иногда истец разрешает проживать в квартире своему знакомому, который находится по указанному выше адресу периодически, в связи с чем она согласна оплачивать расходы за потребление природного газа по нормативам, установленным для одного человека. Истец так же указала, что в квартире имеется газовая плита и колонка, ответчик производит начисление коммунальных платежей, исходя из состава семьи, состоящего из трех человек.

08.02.2011 г. Шевчук И.В. обратилась с письменным заявлением о перерасчете платежей за газ, представила справку о месте регистрации, а также домовую книгу. Однако в удовлетворении ее просьбы о перерасчете платежей ответчиком незаконно было отказано. Основываясь на изложенном, Шевчук И.В. просила суд признать действия ответчика незаконными, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет задолженности за период с декабря 2010 года по май 2011 года, уменьшив сумму задолженности на 1285 рублей 50 копеек.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и в качестве ответчика по делу был привлечен ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в качестве третьих лиц – ЖСК -4, ФИО (л.д. 49).

18.07.2011 г. и 28.07.2011 г. Шевчук И.В. уточнила исковые требования, просила суд обязать произвести перерасчет задолженности за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, уменьшив сумму задолженности на 2617 рублей 20 копеек и взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей и указала, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она вынуждена затрачивать свое время на отстаивание интересов в суде, поведение ответчика доставляет ей неудобства, поскольку она приходит в судебное заседание с малолетним ребенком.

Энгельсским районным судом Саратовской области 12.08.2011г. постановлено:

«Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению оплаты по предоставлению газоснабжения в квартире <адрес> за состав семьи три человека - незаконными.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести Шевчук И.В. перерасчет задолженности за газоснабжение за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, уменьшив задолженность на 2617 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Шевчук И.В. компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате помощи представителя 1500 рублей, возврат государственной пошлины 200 рублей, всего 3700 рублей (три тысячи семьсот рублей).

В остальной части иска - отказать».

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области постановлено:

«Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» штраф в доход муниципального бюджета в размере 2308 (две тысячи триста восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей».

В кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Шевчук И.В. отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Так, сведения о количестве проживающих лиц, во исполнение Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, ответчиком были учтены сведения, представленные председателем ЖСК-4, из которых следовало, что в квартире проживало не менее двух человек. Предоставить перерасчет Шевчук И.В. после ее обращения в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не представилось возможным, поскольку из документов истца не усматривалось временное отсутствие «абонента», а также не были представлены сведения, опровергающие факт временного проживания в этой квартире иных лиц.

Автор жалобы полагает, что необоснованно взыскан с ответчика моральный вред, поскольку неимущественные права и другие нематериальные блага истца нарушены не были. Требования истца о признании действий незаконными и перерасчете платежей носят материальный характер. Действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» являются законными, в них не усматривается каких-либо нарушений, поскольку в силу пункта 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, начисления за потребленный природный газ производятся из расчета фактически проживающих в помещении лиц.

В кассационной жалобе Шевчук И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания размера компенсации морального вреда и просит исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела, подтверждающим нравственные страдания Шевчук И.В.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормой статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (в том числе газоснабжение), рассчитывается по тарифам, установленными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира <адрес> находится в собственности Шевчук (Ряскиной И.В.) и ФИО каждому из них принадлежит по 1\2 доле в квартире. В данной квартире используется природный газ, имеется колонка и газовая плита, прибор учета газа отсутствует. Лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется, что также никем не оспаривается.

Шевчук И.В. зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес> где совместно с истцом зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: сын - Владимир, <дата> года рождения, и дочь - Дарья, <дата> года рождения. Собственник ФИО. зарегистрирован и проживает в <адрес> что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что тариф оплаты за одного человека за пользование газовой плитой и колонкой составлял: в декабре 2010 года - 149 рублей 40 копеек, в период с января 2011 года по март 2011 года - 156 рублей 30 копеек, с апреля 2011 года по июль 2011 года - 172 рубля 50 копеек, что также не оспаривалось.

Шевчук И.В. оплачивает расходы за потребление природного газа по нормативам, установленным для одного человека.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. председателем ЖСК - 4 представлены сведения в ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о том, что в квартире <адрес> проживают три человека.

При этом, предоставляя указанные сведения, как правильно установил суд первой инстанции, ЖСК - 4 какими-либо доказательствами данные сведения не подтвердил, акты свидетельствующие об обследовании жилого помещения и установлении состава лиц, проживающих в квартире, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции показания свидетелей ФИО1, ФИО 2 которым суд дал надлежащую оценку в силу статьи 67 ГПК РФ, поскольку на основании показаний свидетелей невозможно было установить факт проживания в спорной квартире именно трех человек и точный период их проживания.

Судом также было установлено, что в феврале 2011 года истец Шевчук И.В. обращалась с заявлением к ответчику о перерасчете платежей за газ, указывая, что в квартире никто не зарегистрирован, однако в удовлетворении заявления истцу было отказано.

При этом ответчик не проявил инициативу при наличии противоречивых сведений о количестве проживающих лиц в квартире <адрес> не осуществил выход на место для выяснения возникшего спора между потребителем услуги Шевчук И.В. и поставщиком, а, следовательно, проигнорировал законные требования потребителя, которые, в случае их удовлетворения, должны были повлечь перерасчет оказываемой услуги Шевчук И.В., что является нарушением требований Федерального закона «О защите прав потребителей». Пояснить, какие конкретно документы должна была предоставить Шевчук И.В. для подтверждения сведений о количестве проживающих лиц, представитель ответчика в судебном заседании пояснить не смогла, а законом данные требования не предусмотрены.

Согласно пункту 35 Правилам поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов рассчитывается как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

С целью обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод и исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством установлена регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства и по месту пребывания.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлены доказательства в силу статьи 56 ГПК РФ, подтверждающие регистрацию 3-х человек по месту жительства или пребывания в квартире <адрес>, а также сведения о том, что какие - либо лица, проживающие в данной квартире привлекались к ответственности за нарушение правил пребывания в квартире. Личности данных лиц не были установлены ни ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ни ЖСК - 4.

Судом установлено, что ответчик произвел начисление платежей за газ (по нормативу 3 человека) в январе 2011 года - 468 рублей 90 копеек, в феврале 2011 года 468 рублей 90 копеек, в марте 2011 года - 468 рублей 90 копеек, в апреле 2011 года - 517 рублей 50 копеек, в мае 2011 года 517 рублей 50 копеек, в июне 2011 года 517 рублей 50 копеек, в июле 2011 года 517 рублей 50 копеек, всего 3925 рублей 80 копеек. Истец оплатила за указанный период 1308 рублей 50 копеек, в связи, с чем сумма платежей уменьшена на 2617 рублей 20 копеек (3925 рублей 80 копеек -1308 рублей 50 копеек), с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины (в редакции постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10 от 06.02.2007 г. № 6).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от имущественных требований, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку судом первой инстанции были установлены виновные действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в неисполнении законных требований потребителя в лице Шевчук И.В. (начисление платежей по количеству проживающих лиц в спорной квартире), и, как следствие, нарушение ее прав, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шевчук И.В. в части признания незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению оплаты по предоставлению газоснабжения в квартире <адрес> за состав семьи три человек; обязании ответчика произвести соответствующий перерасчет задолженности за газоснабжение за период с декабря 2010 года по июль 2011 года, уменьшив задолженность на 2617 рублей 20 копеек.

По указанным выше основанием, суд не соглашается с доводами ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» об отказе истцу в иске, поскольку таких оснований не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены лишь на переоценку доказательств, указанных судом в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом суд соглашается с судебными расходами, штрафом, а также с размером компенсации морального вреда, взысканного судом с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в пользу Шевчук И.В. в размере 2000 рублей, так как судом учтены все обстоятельства по делу, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Указанная сумма является разумной, соответствующей объему и характеру защищаемых прав. Оснований для переоценки выводов суда в части компенсации морального вреда у суда не имеется, а, следовательно, суд не может согласиться с доводами кассационной жалобы Шевчук И.В. о взыскании иной суммы в счет компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах истца и ответчика не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалоб никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шевчук И.В., ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи