Судья: Шестакова С.В. Дело № 33-5867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Кривошеевой Н.А., Пантелеева В.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белякова Сергея Валентиновича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года, которым в иске Белякову Сергею Валентиновичу о взыскании с Япрынцевой Светланы Рамильевны суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Белякова С.В., его представителя Солдатова Г.Н. (доверенность от 15.07.2011 года, сроком на 3 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Япрынцевой С.Р., ее представителя – адвоката Вдовиной К.С. (ордер № 478 от 01.11.2011 года), возражавших против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляков С.В. обратился в суд с иском к Япрынцевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества. Требования мотивировала тем, что с ноября 2006 года по сентябрь 2008 года проживал с Япрынцевой С.Р. в ее доме по адресу: <адрес>, состоял с ней в брачных отношениях. В период совместного проживания вели общее хозяйство, совместно питались. В 2006 году истец из своих личных средств и своими личными силами построил во дворе дома подсобные помещения. Ответчица обещала расплатиться за строительные материалы и работу. В апреле 2008 года в доме произошел пожар, сгорела крыша, частично пристройка. Ответчица просила помочь в восстановлении крыши и пристройки, также обещав заплатить за работу и строительные материалы, на покупку которых истец тратил свои личные денежные средства. За счет личных сил и путем найма работников, которым истец платил свои деньги, домовладение было восстановлено, после чего ответчица выгнала его, не возместив материальные расходы. Просил взыскать 94919 руб. неосновательного обогащения, в результате вложений в строительство домовладения, принадлежащего ответчице. Взыскать с ответчицы 132560 руб. неосновательного обогащения полученного, затраченных истцом на строительство сарая, крыши дома и пристройки после пожара. Истребовать из незаконного владения ответчицы телевизор «Оникс».

Рассмотрев спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Беляков С.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что им в судебном заседании был доказан факт неосновательного обогащения Япрынцевой С.Р. предоставленными документами и показаниями свидетелей. Не согласен с выводом суда о том, что телевизор «Оникс» принадлежит Япрынцевой С.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует и подтверждено объяснениями Белякова С.В. и Япрынцевой С.Р., что стороны состояли в гражданском браке, с ноября 2006 года по август 2008 года проживали вместе в доме по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал супругу Япрынцевой С.Р. – Япрынцеву Ю.Н., умершему 13.10.2002 года. Наследником по закону явилась ответчица и ее сын – Япрынцев К.Ю.

9 февраля 2010 года ответчица оформила на себя дом в порядке наследования (л.д. 69).

В соответствии с соглашением между сторонами, истец на территории домовладения построил хозяйственные постройки (сарай), для ведения подсобного хозяйства, который до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и право собственности на него не оформлено.

После произошедшего в апреле 2008 года пожара, уничтожившего огнем часть крыши жилого дома площадью 20 кв.м и части прилегающей к дому пристройки, стороны приступили к восстановлению целостности домовладения.

Беляков С.В. пояснил, что приобретал на личные денежные средства (сбережения) необходимые для восстановления стройматериалы, приложив к иску письменные доказательства на 94914 руб.: договора, квитанции и т.п. (л.д. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27).

Факт участия в строительстве и приобретения строительных материалов подтверждается показаниями свидетелей: ФИО11 (л.д. 114 оборот – 115), ФИО12 (л.д. 115), ФИО13 (л.д. 116), ФИО14 (л.д. 116 оборот - 117), ФИО15 (л.д. 117)

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" с изменениями от 30 ноября 1990 г.) индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

В связи с изложенным, значимыми по делу обстоятельствами яввляются: факт участия истца в реконструкции дома своими средствами, вложения этих средств, использование приобретенных материалов для восстановления крыши и других частей дома, размер и стоимость использованных приобретенных материалов для нужд восстановления дома, общий объем и стоимость реально вложенных им материалов (средств), какие конструкции конкретно были возведены.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции с достоверностью и необходимой тщательностью не выяснялись, подлежащими доказыванию сторонами не были определены.

Доводы суда об отсутствии доказательств договоренности создания общей собственности на реконструкцию дома не отнесены к значимым обстоятельствам с учетом оснований и предмета заявленного истцом конкретного иска.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, предложить представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи