Судья: Лавров Д.А. Дело № 33-5977

08 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Литвиновой М.В., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федулеевой Н.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, которым, с учетом определения Энгельсского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года об устранении описки, постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное по договору № от 03.07.2008 г имущество: автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № находящийся у Федулеевой Н.А.

Взыскать с Федулеевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четырех тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя Федулеевой Н.А. – Воронюк В.Е. (доверенность от 14.10.2010 г. сроком на 3 года, л.д. 44), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» - Спицыну Е.С. (доверенность от 28.07.2011 г., сроком действия до 01.06.2012 г., л.д. 37), возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ДС-МАКС» обратилось к Федулеевой Н.А. с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает, что 17.08.2007 г. между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» (далее - ОАО «НВКбанк») и ООО «Поволжское инвестиционное агентство» (далее - ООО «ПИА») был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № по условиям которого ООО «ПИА» кредит предоставлен в форме кредитной линии с лимитом задолженности 30000000 рублей.

03.07.2008 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ПИА» заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № согласно которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита ООО «ПИА» передает в залог ОАО «НВКбанк» имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Предметом данного залога, помимо прочего имущества, является спорное транспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты>, оцененное на момент заключения договора залога сторонами на сумму 639200 рублей.

Согласно доводам истца, на основании акта приема-передачи от 03.07.2008 г. ООО «ПИА» передало, а ОАО «НВКбанк» принял паспорт транспортного средства № от 09.11.2007 г., удостоверяющий право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от 03.07.2008г.

В последующем заключались договоры переуступки права требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 13.08.2007г. с дополнительным соглашением № от 13.11.2008г., договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № от 03.07.2008г.

13.05.2010г. ООО «ПИА» продало Федулеевой Н.А. транспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты>, стоимостью 230000 рублей, являющееся предметом залога.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 14.12.2010г. за Федулеевой Н.А. было признано право собственности на спорное транспортное средство.

Из доводов истца усматривается, что на данный момент задолженность ООО «ПИА» перед ООО «ДС-МАКС» не погашена и составляет 25561848, 98 рублей, из них 23870593 рублей - основной долг, 1691255,98 рублей - проценты (согласно договору уступки права требования (цессии) от 08.09.2010г.), 639200 рублей - стоимость спорного транспортного средства, находящегося в настоящее время у ответчика.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из условий договора залога имущества с оставлением заложенного имущества у залогодателя №, залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с письменного согласия залогодержателя – распоряжаться им; при переходе заложенного имущества третьему лицу залог сохраняет силу (пункт 3.2.1 договора). Истец полагает, что после перехода к Федулеевой Н.А. права собственности на спорный автомобиль, он не выбыл из залога перед ООО «ДС-МАКС».

Энгельсским районным судом г. Саратова 29.09.2011г. постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе Федулеева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы полагает, что судом в принятом по делу решении не дана правовая оценка тому факту, что при покупке спорного автомобиля Федулеевой Н.А. не было известно о правах третьих лиц на приобретаемое имущество. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО «Поволжское инвестиционное агентство». А также на отсутствие письменного согласия залогодержателя на распоряжение спорным транспортным средством. Автор жалобы полагает, что решение подлежит отмене и в иске ООО «ДС-МАКС» следует отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2007 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ПИА» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии № по условиям которого кредит ООО «ПИА» предоставлен в форме кредитной линии с лимитом задолженности 30000000 рублей (л.д.20-21).

03.07.2008 г. между ОАО «НВКбанк» и ООО «ПИА» заключен договор залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № по условиям которого в обеспечение своевременного возврата полученного кредита ООО «ПИА» передает в залог ОАО «НВКбанк» имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности (л.д. 23-24).

Предметом данного залога, помимо прочего имущества, является транспортное средство марки CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты>, оцененное сторонами на момент заключения в сумме 639200 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 03.07.2008 г. ООО «ПИА» передало, а ОАО «НВКбанк» приняло паспорт транспортного средства № от 9.11.2007 г., удостоверяющий право собственности на спорный автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от 03.07.2008г. (л.д.26).

30.07.2010г. между ОАО «НВКбанк» и ЗАО «Янтарное» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ОАО «НВКбанк» уступает ЗАО Янтарное» право требования с ООО «ПИА», вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 13.08.2007г. с дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2008 года, договора залога имущества с оставлением имущества у залогодателя № от 03.07.2008г. (л.д. 22, 28-29).

08.09.2010 г. по договору уступки права требования (цессии) ЗАО «Янтарное» уступило ООО «ДС-МАКС» право требования к ООО «ПИА», вытекающее из договора о предоставлении кредита в форме кредитной линии № от 13.08.2007г., с дополнительным соглашением № от 13.11.2008г., договора залога имущества № от 03.07.2008г. (л.д.30-31).

13.05.2010г. ООО «ПИА» продало Федулеевой Н.А. за 230000 рублей транспортное средство CHEVROLET KLAL (Epica) VIN <данные изъяты> являющееся предметом залога по договору № от 03.07.2008г., на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 36).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученные в ходе сделки денежные средства не были направлены ООО «ПИА» на погашение имеющейся задолженности перед ОАО «НВКбанк». Какие – либо иные доказательства в опровержение указанных доводов суду представлены не были.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.12.2010г. за Федулеевой Н.А. было признано право собственности на спорное транспортное средство (л.д.32-34).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что сумма задолженности ООО «ПИА» перед ООО «ДС-МАКС» не погашена и составляет 25561848 рублей 98 копеек, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 08.09.2010г., из них 639200 рублей входит в размер задолженности, как стоимость спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо право хозяйственного ведения или оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 3.2.1 договора залога имущества с оставлением заложенного имущества у залогодателя № залогодатель имеет право владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением, а с письменного согласия залогодержателя – распоряжаться им, при переходе заложенного имущества третьему лицу залог сохранят силу.

Следовательно, даже после перехода к Федулеевой Н.А. права собственности на спорный автомобиль CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты> он не выбыл из залога перед ООО «ДС-МАКС», что также подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.12.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки CHEVROLET KLAL (Epica) <данные изъяты>, поскольку спорный автомобиль является предметом залога.

В силу пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При заключении договора с ООО «ПИА» у Федулеевой И.А. могли возникнуть сомнения по поводу законности совершаемых продавцом действий, поскольку ей не был передан паспорт транспортного средства продавцом. При совершении договора купли-продажи ответчик должна была проявлять должную внимательность и осмотрительность.

Довод автора жалобы о том, что Федулеева Н.А. является добросовестным приобретателем и не знала, что спорный автомобиль находится в залоге, в связи с чем на автомобиль не может быть обращено взыскание, является не состоятельным, поскольку переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя в силу закона и договора становится на его место. Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Довод автора жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО «ПИА» не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку указанное лицо не обжалует их не привлечение в качестве третьего лица при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Федулеевой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи