Судья Болотин В.В. Дело №33-5918 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Кривошеевой Н.А., Анатийчук О.М., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Артюшкиной Н.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года, которым Артюшкиной Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Артюшкина Н.В. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Слюнкиной В.И. о признании недействительным завещания, составленного её отцом ФИО в пользу Слюнкиной В.И. и удостоверенного нотариусом ФИО1 В обоснование своих требований истица указала, что она является наследником первой очереди после умершего 21.02.2011 года ФИО, являвшегося ее отцом. Отец умер находясь в доме-интернате для престарелых и инвалидов в г. Балакове. После смерти отца осталось наследственное имущество, которые отец завещал своей родной сестре Слюнкиной В.И. Истица полагает, что завещание является недействительным, поскольку в момент составления завещания ФИО, из-за имеющегося у него заболевания, находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснила, что ее покойный отец болел, не хотел работать, злоупотреблял спиртными напитками, у него были больные ноги и он постоянно падал, терял сознание. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Артюшкиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы указывает, что на экспертизу не были представлены объяснения сторон по делу, объяснения медицинского персонала, либо лечащего врача-психиатра. В заключении экспертов не дана оценка тому обстоятельству, что отец при жизни был неоднократно избит, у него имелись травмы головы. Считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Показания свидетелей со стороны истца и доказательства фактически не приняты во внимание, необоснованно отвергнуты судом. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы были опровергнуты доводы истицы о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истица в подтверждение заявленных требований доказательств не представила. Выводы суда первой инстанции постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела, являются правильными. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Из дела следует, что 21.02.2011 года умер ФИО, наследником первой очереди к имуществу умершего по закону в соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ является его дочь Артюшкина Н.В., истец по делу. 06.04.2010 года ФИО завещал все свое имущество Слюнкиной В.И. Завещание полностью прочитано было завещателем до подписания, собственноручно подписано в присутствии нотариуса, которым проверена была дееспособность завещателя, завещание удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре (л.д. 100). Судом первой инстанции рассматривались доводы истца о том, что в момент подписания завещания в пользу Слюнкиной В.И. наследодатель не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств недееспособности завещателя, либо его нахождения в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО при жизни на учете у врачей психиатров не состоял. В ходе рассмотрения данного дела судом назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 29.08.2011 года на момент составления завещания 06.04.2010 года ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что на момент составления завещания ФИО обнаруживал признаки психического расстройства в форме когнитивного расстройства, которое не достигает степени слабоумия, поэтому ФИО мог понимать значение своих действий и руководить ими. Из пояснений нотариуса ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО был адекватен, каких-либо признаков психических отклонений не было замечено. Заключение экспертизы согласуется с пояснениями врача-психиатра Балаковского государственного учреждения <данные изъяты> ФИО6 пояснившего, что при поступлении ФИО в дом-интернат 09.06.2010 года он обнаруживал когнитивное расстройство сосудистого генеза, которое не лишала наследодателя способности понимать характер своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания завещания от 06.04.2010 года недействительным при установленных обстоятельствах, не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. Ссылка заявителя в жалобе на отказ суда в проведении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности решения суда. Оснований, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы, заявителем не было указано, доказательств необоснованности заключения эксперта истцом суду не представлено. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести или привели к вынесению неправильного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года по делу по иску Артюшкиной Н.В. к Слюнкиной В.И. о признании завещания недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшкиной Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: