Судья Сидоровнин А.А. Дело № 33-5565

09 ноября 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Литвиновой М.В., Пантелеев В.М.

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Левиной З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко В.И., Нестеренко А.И., Военного комиссариата Саратовской области, кассационное представление прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 года по делу по иску Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко В.И., Нестеренко А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании задолженности, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, подержавшей доводы кассационной жалобы Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко В.И., Нестеренко А.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения Нестеренко М.В., являющейся также представителем Нестеренко Маргариты Васильевны (доверенность от 28.07.2009 г. сроком на 3 года, л.д. 7), поддержавшей доводы кассационного представления прокурора Фрунзенского района г. Саратова, и кассационной жалобы, поданной Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И Нестеренко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы Военного комиссариата Саратовской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационного представления, возражения на кассационную жалобу, поданные Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И, Нестеренко М.В., судебная коллегия,

установила:

Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко В.И., Нестеренко А.И. обратились к Министерству обороны РФ, Казне Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Саратовской области с иском о возмещении вреда в результате смерти кормильца, взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Нестеренко И.Л., с 05.11.1999 г. проходил военную службу в войсковой части 48427 по годичному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в должности разведчика роты специального назначения.

12.11.1999 г. Нестеренко И.Л. в соответствии с распоряжением Командующего ВДВ от 11.09.1999 г. № во исполнение Директивы <данные изъяты> для выполнения специального задания был направлен в Чеченскую Республику. 01.12.1999 г. сержант по контракту Нестеренко И.Л. погиб при выполнении специального задания в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Согласно доводам истцов, Нестеренко М.В. осталась вдовой с двумя несовершеннолетними сыновьями на руках: Алексеем, <дата> года рождения, и Виктором, <дата> года рождения.

В 2011 года Нестеренко М.В. (супруга погибшего) обратилась с письменным заявлением к Министерству обороны Российской Федерации с просьбой о начислении и выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, предусмотренных главой 59 ГК РФ. Однако до настоящего времени ответа не получила. Нестеренко М.В. считает, что поскольку смерть её мужа связана с исполнением обязанностей военной службы (он погиб в условиях боевых действий), то истцы имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни кормильца, согласно гражданско-правовой ответственности.

Истцы указали, что Нестеренко И.Л. проработал меньше месяца, а поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации не содержатся указания, как определяется среднедневной и условный месячный заработок за период работы менее одного месяца, следовательно, применим порядок по части 3 статьи 15 Правил возмещения вреда, утвержденных в Постановлении ВС РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г., который предусматривает исчисление условного месячного заработка для определения размера возмещения, когда период работы менее одного полного календарного месяца. Согласно справке о доходах № от 21.06.2011 г. денежное содержание сержанта Нестеренко И.П., проходившего военную службу по контракту, за период с 05.11.1999 г. по 30.11.1999 г. составило - 18679 руб. 54 коп. Месячный заработок составил - 21566 руб. 37 коп. В результате инфляции покупательская способность денежной суммы снизилась в связи с повышением стоимости жизни. Как указано в статье 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318 ГК РФ).

На основании статьи 318 ГК РФ - суммы индексируются с учетом уровня инфляции. С учетом индексации денежное содержание Нестеренко И.Л. на 01.07.2011г. составляет - 84329 руб. 17 коп. в месяц. Погибший был единственным кормильцем в семье, так как его супруга занималась воспитанием и уходом за детьми.

Считают, что на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, имеют: его мать - Нестеренко М.В., <дата> года рождения, вдова - Нестеренко М.В., сын - Алексей <дата> года рождения, и сын - Виктор <дата> года рождения (согласно статье 1088 ГК РФ). Размер возмещения вреда на одного иждивенца составляет 16865 руб. 83 коп. (84329 руб. 17 коп. : 5). Размер единовременной выплаты за 36 месяцев составляет по 607169 руб. 98 коп., на каждого, имеющего право на возмещение вреда. На данный период времени пенсию по случаю потери кормильца получают трое членов семьи: его сыновья и мать. Следовательно, размер возмещения вреда на одного иждивенца на 01.07.2011 г. составляет - 21082 руб. 29 коп.

Из доводов также усматривается, что гибель любимого человека, сына, мужа и отца, серьезно отразилась на здоровье истцов. Истцы все без исключения стали часто болеть, появилось много хронических заболеваний. В настоящее время Нестеренко М.В. не может по состоянию здоровья работать. Кроме общечеловеческих страданий, в связи с гибелью Нестеренко И.Л., им пришлось перенести много лишений.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи в размере 21082 руб. 29 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с 01.07.2011 г., в пользу Нестеренко А.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи - 21082 руб. 29 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.07.2011 г. и до окончания обучения на очной форме, но не более чем до достижения 23 лет; в пользу Нестеренко В.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячные платежи - 21082 руб. 29 коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01.07.2011 г. и до его совершеннолетия, а в случае продолжения обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до достижения 23 лет; а также взыскать в пользу истцов в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерств обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 57396 руб. 96 коп. и ежемесячные платежи в размере 1594 руб. 36 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, начиная с 1 июля 2011 года.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко А.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 57396 руб. 96 коп., и ежемесячные платежи в размере 1594 руб. 36 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 июля 2011 года и до окончания обучения на очной форме, но не более чем до достижения 23 лет.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко В.И. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 57396 руб. 96 коп. и ежемесячные платежи в размере 1594 руб. 36 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 1 июля 2011 года и до окончания обучения на очной форме, но не более чем до достижения 23 лет.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Нестеренко М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 17537 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать».

В кассационном представлении прокуратура Фрунзенского района г. Саратова ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в части определения размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Автор кассационного представления указывает, что суд не признал устойчивым изменение заработка Нестеренко И.Л. дополнительное вознаграждение за участие в боевых действиях в размере 16150 руб., что противоречит действующему законодательству. По смыслу положения пункта 5 части 1 статьи 1086 ГК РФ, при подсчете размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца должен учитываться доход, который мог быть определенно получен потерпевшим в будущем, при определении среднемесячного заработка должен учитываться доход, который потерпевший начал получать или реально предполагал получать. Дополнительные выплаты за участие в боевых действиях предусматривались контрактом о прохождении военной службы и входили в состав денежного довольствия военнослужащего. Полагает, что поскольку денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртерростических операций являются составной частью денежного довольствия военнослужащего, они должны учитываться при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Прокурор указывает в кассационном представлении, что в силу пункту 2 статьи 1086 ГК РФ, определяющего, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, за исключением выплат единовременного характера, дополнительные выплаты за участие в боевых действиях не могут считаться единовременной выплатой, так как являются частью оплаты труда (заработка) военнослужащего по контракту.

В кассационной жалобе Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. ставят вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Полагают, что суд неправильно рассчитал средний месячный заработок для определения размера возмещения вреда, в связи с гибелью кормильца, необоснованно исключил из денежного довольствия – дополнительный оклад по воинскому званию в сумме 152 руб., дополнительный оклад по воинской должности – 314 руб. 13 коп., дополнительное денежное вознаграждение за участие в боевых в сумме 16150 руб., неправильно произвел индексацию по статье 318 ГК РФ, без учета минимального размера оплаты труда за период с 2000 – 2002 г.г., применив коэффициент уровня инфляции, не применил закон, подлежащий применению при индексации сумм возмещения вреда. Авторы жалобы полагают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

В кассационной жалобе Военный комиссариат Саратовской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела. Автор жалобы считает, что право на возмещение вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает только за виновное причинение вреда. Доказательств, подтверждающих наличие вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда, истцами не представлено. Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя, положениями статьи 1084 ГК РФ не предусмотрено, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, в иске Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. следует отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 347 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб, кассационного представления и интересов законности, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека, и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, устанавливаются гарантии социальной защиты (статьи 2 и 7), в том числе для граждан, оставшихся без кормильца, чье право на социальное обеспечение вытекает из статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Нестеренко И.Л., с 05.11.1999 г. проходил военную службу в войсковой части 48427 по годичному контракту, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации, в должности разведчика роты специального назначения.

12.11.1999 г. в соответствии с распоряжением <данные изъяты> во исполнение Директивы <данные изъяты> Нестеренко И.Л. был направлен для выполнения специального задания в Чеченскую Республику.

01.12.1999 г. сержант по контракту Нестеренко И.Л. погиб при выполнении специального задания в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Военная и аналогичная ей служба представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Истцы Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко А.И., Нестеренко В.И. настаивают на взыскании с ответчика ежемесячных платежей – денежной компенсации в счет возмещения заработка (денежного довольствия), утраченного в связи со смертью кормильца, которые причитаются им, как находившимся до гибели мужа (отца, сына) на его иждивении, а также задолженности по этим платежам за прошлое время (за три года) и компенсации морального вреда.

Полагают, что ограничивается право указанной категории граждан на возмещение вреда, понесенного в результате гибели (смерти) кормильца, и, следовательно, нарушается право на социальное обеспечение в случае потери кормильца, гарантируемое Конституцией Российской Федерации на основе принципов социального государства и равенства всех перед законом и судом, по сравнению с другой категорией граждан, возмещение вреда которым осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», иных федеральных законов, регулирующих данные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П, «посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда».

Законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсия по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки, в том числе и в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. для нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, состоявшего на его иждивении и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П указал, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Однако, поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, в том числе и служившего по контракту, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П, «выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно - исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца».

С учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, указанного в Постановлениях от 20.10.2010 г. № 18-П, от 26.12.2002 г. № 17-П, а также закона, регулирующего указанные правоотношения (ФЗ «О статусе военнослужащего», «О ветеранах», главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, должна государством гарантироваться «возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, по крайней мере, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего».

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требование закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из принятого судом первой инстанции решения, в обоснование выводов о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истцов ежемесячных платежей в возмещение вреда, единовременной суммы, в связи с гибелью кормильца, суд с учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 г. № 13-П, изложенных в постановлении, в котором правоприменительная практика отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда жизни и здоровью, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных и должностных лиц, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, а также, применяя статью 1084 ГК РФ, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» пришел к выводу о возможности истцами получения указанных выплат.

Однако, при решении вопроса о выплате данных сумм, судом первой инстанции не было учтено, что указанные выше выплаты должны восполнять имущественные потери путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего, то есть ежемесячные денежные выплаты должны производиться при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

Принимая решение о взыскании сумм в счет возмещения вреда и единовременной выплаты, суд первой инстанции преждевременно пришел к такому решению, не исследовав все обстоятельства по данному делу.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует установить указанные выше юридически значимые обстоятельства, а именно: заработок (денежное довольствие), который приходился бы на каждого из истцов при жизни Нестеренко И.Л. (с учетом требований статьи 318 ГК РФ), а также определить получаемый за спорный период времени и в настоящее время совокупный доход для определения ежемесячной суммы в возмещение вреда иждивенцам в связи со смертью кормильца и для расчета задолженности, в случае ее наличия, и определения суммы возмещения вреда на 01.07.2011 г.; разницу между той суммой заработка, которую получал бы каждый иждивенец, если бы Нестеренко И.Л. был жив (с учетом требований статьи 318 ГК РФ) и получаемым совокупным доходом.

При этом суду первой инстанции следует учесть положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 18-П, где указано, что данная выплата возмещения вреда членам семьи погибшего военнослужащего, в совокупности не может быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившегося на их долю при жизни кормильца.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с определением ежемесячной суммы в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца и единовременной задолженностью, взысканной судом в пользу истцов, рассчитанной без учета указанных выше положений, в связи с чем дело подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе судей для более полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, в частности, касающихся вопроса о доказательствах, свидетельствующих о недостаточности выплачиваемых истцам сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца, индексации сумм в порядке статьи 318 ГК РФ, для чего следует исследовать личное дело Нестеренко И.Л., находящееся в Военном Комиссариате Саратовской области, а также пенсионные дела, из которых можно определить выплаты, которые получают истцы, и решения вопроса о возможном их включении в совокупный доход каждого истца.

Указанное обстоятельство судом не выяснялись, в нарушение положений статей 12, 56, 147, 148, 150 ГПК РФ, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, как имеющие значение для дела, - не ставилось, суд не определял, какой стороне надлежит доказывать данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 361, 362, 363 ГПК РФ, считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 347, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2011 г. по делу по иску Нестеренко М.В., Нестеренко М.В., Нестеренко В.И. и Нестеренко А.И. к Министерству обороны Российской Федерации и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда в результате смерти кормильца - отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи