Судья Торопова С.А. Дело № 33 – 5733 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Заболотной Л.Н., судей Анатийчук О.М., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Головчанского М.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года о возврате искового заявления Головчанского М.А. к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконно владения, взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Головчанского М.А. и его представителя – адвоката Морозова А.А., действующего на основании ордера № 19 от 25.10.2011 г., поддержавших доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Головчанский М.А. обратился в суд с иском к ФИО12 и просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащую ему на праве собственного автомашину <данные изъяты> №, взыскать в его пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и расходы по уплаченной госпошлины в размере 1400 рублей. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документам, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Саратова. Не согласившись с определением суда о возврате иска, Головчанский М.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод о нарушении им правил подсудности данного спора, поскольку помимо требования о взыскании компенсации морального вреда, им заявлено требование об истребовании имущества из незаконного чужого владения (виндикационный иск), который подсуден районному суду. Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не были соблюдены правила о подсудности при подаче данного иска, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Саратова. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье. Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Как следует из содержания искового заявления Головчанского М.А., им заявлены требования об истребовании принадлежащего ему автомобиля из незаконного владения ответчика, компенсации морального вреда. Правила о подсудности гражданских дел мировому судье определены в ст.23 ГПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения не отнесены к рассмотрению мирового судьи. Подсудность таких исков определяется по общим правилам территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии со ст.28 ГПК РФ за исключением исков, для которых предусмотрена исключительная подсудность (ст.30 ГПК РФ). Суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом определении, что истец обратился к ответчику с единственным требованием о взыскании компенсации морального вреда, который не вытекает из вреда здоровью, поэтому возвратил иск в связи с неподсудностью данного спора районному суду. При этом, суд не учел, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является лишь способом защиты его имущественного права и производно от требования об истребовании имущества из незаконного чужого владения. Иных оснований для возврата иска в обжалуемом определении не приведено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления Головчанского М.А. При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с определением суда о возврате иска (ч.2 ст.135 ГПК РФ) по основаниям, указанным в нем, ввиду нарушения приведенных норм процессуального права, и полагает его подлежащим отмене (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ) с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 сентября 2011 года о возврате искового заявления Головчанского М.А. к ФИО13 об истребовании имущества из незаконно чужого владения, взыскании компенсации морального вреда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи