Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5994

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М.

при секретаре Козловой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Саратова в интересах Мохначевой С.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация), по иску Мохначевой С.Е. к Администрации о понуждении к предоставлению жилых помещений, по кассационной жалобе Администрации на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию предоставить Мохначевой С.Е. на состав семьи в пользование по договору социального найма благоустроенное отдельное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из 2-х комнат, общей площадью не менее 23,2 кв.м., в пределах г. Саратова, в порядке ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мохначевой С.Е. отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Мохначевой С.Е. - Ильина И.В., заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Саратова и Мохначева С.Е. обратились в суд с вышеуказанными исками к Администрации, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма истец проживает и зарегистрирована с сыном, являющимся инвалидом 1-й группы, в кв. <адрес>. Ее сын страдает формой хронического психического расстройства с часто обостряющимися болезненными проявлениями по коду заболевания и на него распространяется действие постановления Правительства РФ от 21.12.2004 года № 817. В соответствии с распоряжением Администрации № 942-р от 28.11.2002 года жилой дом <адрес> был включен в число аварийных на основании акта межведомственной комиссии № 61/30 от 22.11.2002 года и признан непригодным для дальнейшего проживания. Полагают, что ответчик несет обязанность по осуществлению мероприятий по предоставлению гражданам, проживающим в данном доме, жилых помещений на условиях социального найма, в порядке определенном ст.ст. 86-89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилых помещений общей площадью не менее ранее занимаемых. Прокурор просит обязать Администрацию предоставить вне очереди по договору социального найма Мохначевой С.Е. благоустроенное жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью не менее 14,5 кв.м., находящееся в черте г. Саратова. Мохначева С.Е. просит обязать Администрацию предоставить ей и ее сыну Мохначеву А.С. жилое помещение общей площадью не менее 52 кв.м. во Фрунзенском районе г. Саратова по договору социального найма.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. В доводах указывает, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, в материалах дела не имеется; дом, в котором находится данное жилое помещение, в установленном порядке, не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции; процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, соблюдена не была.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании ст. 51 Жилищного кодекса (далее - ЖК) РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (ст. 55 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец зарегистрирована, проживает с членами своей семьи, в том числе, сыном Мохначевым А.С., в квартире по адресу: <адрес>, и является нанимателем данной квартиры. Данная квартира является 2-комнатной, ее общая площадь составляет 23,2 кв.м.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 22 ноября 2002 года № 61/30, назначенной постановлением администрации Фрунзенского района г. Саратова № 417/1 от 01 августа 2000 года, дом <адрес> согласно требованиям п. 2.3д Положения по оценке непригодности жилых домов и помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания относится к категории непригодных для постоянного проживания.

Указанный акт утвержден распоряжением администрации Фрунзенского района г. Саратова от 22 ноября 2002 года № 942-р. Этим же распоряжением дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания и включен в список аварийных домов, непригодных для постоянного проживания.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени Мохначева С.Е. и члены ее семьи жилым помещением по договору социального найма не обеспечены.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и фактически не оспариваются сторонами.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях жилищного законодательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу на состав семьи должно быть предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 23,2 кв.м., состоящее из 2-х комнат, в черте г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовых оснований для выселения истца из жилого помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, в материалах дела не имеется; дом, в котором находится данное жилое помещение, в установленном порядке, не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции; процедура, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, соблюдена не была, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Саратова в интересах Мохначевой С.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов», по иску Мохначевой С.Е. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о понуждении к предоставлению жилых помещений, оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи