Судья Орлова Т.А. Дело № 33-5982

10 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Беляевой С.М. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Беляевой С.М. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» о взыскании с ООО ТД «Бландо» задолженности по заработной плате за период 01 августа 2010 г. по 11 октября 2011 г. в размере 34731 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период 01 августа 2010 г. по 11 октября 2010 г. в размере 3 000 руб. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 11 октября 2010 г. по 15 ноября 2010 г. исходя из среднемесячного заработка за каждый день задержки в общем размере 25878 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., понуждении ООО ТД «Бландо» к исправлению записи в трудовой книжке с периода 02.08.2010 г. – 11.10.2010 г на период работы с 01.07.2010 г. по 11.10.2010 г. и проставлению печати – отказать.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Беляева С.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бландо» (далее – ООО ТД «Бландо») о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, исправлении записи в трудовой книжке. В обоснование требований указала, что она работала в должности торгового представителя по продвижению продукции Маслосырбазы Энгельсской на потребительский рынок Нижнего Новгорода с 29 июня 2010 года по 11 октября 2010 года. В ее должностные обязанности входило: искать новые торговые точки и заключать договора, собирать заявки, сопровождать поставки, контролировать задолженности и возврат товара и т.д. Она получала заработную плату в размере 10000 рублей. При подписании трудового договора второй экземпляр на руки выдан не был. Ею было написано заявление о приеме на работу, и передана трудовая книжка. 10.10.2010 г. она написала заявление на увольнение по собственному желанию и отправила его ответчику по электронной почте. О том, что она уволена, ей ответчик не сообщил и никаких документов, в том числе приказа об увольнении, она не получила. Заработную плату за период с 01.08.2010 г. по 11.10.2010 г. не выдали. 01.11.2010 года она обратилась с заявлением в прокуратуру Саратовской области по вопросу невыдачи трудовой книжки и невыплаты заработной платы. 13 мая 2011 года ей получен ответ, в котором было разъяснено, что она имеет право обратиться в суд. 18.11.2010 г. почтовым заказным письмом она получила трудовую книжку. Просила суд взыскать в ее пользу с ООО Торговый дом «Бландо» задолженность по заработной плате за период с 01.08. 2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 34731 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.08. 2010 г. по 11.10.2010 г. в размере 3000 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 11.10.2010 г. по 15.11.2010 г., исходя из среднемесячного заработка за каждый день задержки в общем размере 25878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Обязать ООО ТД «Бландо» исправить запись в трудовой книжке с периода 02.08.2010 г. по 11.10.2010 г. на период работы с 01.07.2010 г. по 11.10.2010 г. и проставлению печати. Также просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО ТД «Бландо».

Представитель ответчика в суде просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истицей пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Считал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Беляева С.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что узнала о нарушении своих прав после получения результата проверки прокуратуры. Указывает, что записи в трудовой книжке о приеме ее на работу и увольнении произведены ООО ТД «Бландо» и заверены подписью директора. Полагает, что представила достаточно доказательств в подтверждение факта ее трудовых отношений с ООО ТД «Бландо». Считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 29.06.2010 г. между ООО ТД «Бландо» и Беляевой С.М. был заключен договор подряда №. Согласно п. 1.1. договора Беляева С.М. обязалась выполнить следующие виды работ (услуг): провести переговоры с потенциальными контрагентами заказчика по поводу возможности заключения договора поставки продукции заказчика; предоставить 15 проектов договоров поставок продукции заказчика, подписанных контрагентами; принять и передать 16 заявок на поставку продукции заказчика по заключенным договорам с контрагентами расположенными в <адрес>. Срок действия названного договора определен с 29.06.2010 г. по 31.07.2010 г. По результатам выполненных работ (оказанных услуг) истице было выплачено вознаграждение в сумме 15000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истица ссылалась в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой С.М.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Положениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из искового заявления, ответа прокуратуры, Беляева С.М. 01.11.2010 года обратилась в прокуратуру по факту нарушения её трудовых прав ответчиком, о которых она указывала в своем исковом заявлении. С исковым заявлением она обратилась в районный суд 16.06.2011 г., то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что о нарушении своего права истица должна была узнать с 01.11.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истицей пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска срока ей не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Поскольку пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы жалобы не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Само по себе обращение в прокуратуру или к должностным лицам не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, тем не менее, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке давности обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи