Судья Самылов П.С. Дело № 33-6013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 ноября 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Игнатьева А.В., Бугаевой Е.М. при секретаре Козловой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова С.П. на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года об обеспечении иска, которым постановлено: «Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: - земельный участок - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства базы молочного завода, общей площадью 14747,11 кв.м; - земельный участок - землепользование, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производства базы молочного завода, общей площадью 642,89 кв.м; - здание (проходная), назначение - нежилое одноэтажное, общая площадь 11,3 кв.м., инв. № 63:212:001:003992400:Е, лит.Е; - здание (склад), назначение - нежилое одноэтажное, общая площадь 55,8 кв.м., инв. № 63:212:001:003992400:Д, лит.Д; - здание (гараж), назначение - нежилое одноэтажное, общая площадь 176,4 кв.м., инв. № 63:212:001:003992400:В, лит.В; - здание (склад с пристройкой), назначение - нежилое одноэтажное, общая площадь 129,2 кв.м, инв. № 63:212:001:003992400ГГ1, лит.ГГ1; - здание (административное), назначение - нежилое одноэтажное, общая площадь 128,2 кв.м., инв. № 63:212:001:003992400:Б, лит.Б; - здание (цех по переработке молочной продукции), назначение – нежилое, одноэтажное, общая площадь 490,8 кв.м, инв.№ 63:212:001:003992400:АА1а, лит.АА1а». Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ООО РемСтройТехнологии» Якуниной М.В., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия установила: ООО «РемСтройТехнологии» обратилось в суд с иском к Колесникову С.П. о признании отсутствующим права собственности Колесникова С.П. в пользу ИП Ермишина В.В. на вышеуказанные спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> В исковом заявлении представитель истца заявил ходатайство о применении обеспечительных мер, просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области регистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>., поскольку в случае непринятия судом мер по обеспечению иска может состояться переход права собственности спорных объектов недвижимости от Колесникова С.П. к третьим лицам. Рассмотрев ходатайство ООО «РемСтройТехнологии» судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Колесников С.П. просит определение судьи от 03.10.2011 года отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что данным определением нарушены его права и законные интересы, ограничены правомочия заявителя по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимости. Указывает, что собственником двух спорных объектов недвижимости (земельного участка, площадью 642,89 кв.м. и здания – цеха по переработке молочной продукции, общей площадью 490,8 кв.м) в настоящее время является Чиркова Н.В., которая к участию в деле не привлечена. Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ). В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Проверив доводы заявленного ходатайства, суд обоснованно принял меры по обеспечению иска, поскольку целью запрета регистрировать переход права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости является сохранение имущества от скрытия, отчуждения, растраты до рассмотрения дела по существу, а также в случае, если у суда имеются основания полагать о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества. Несостоятелен довод жалобы о том, что в определении суда не приведены доказательства, подтверждающие то, что принятие мер по обеспечению иска могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, принадлежащее ответчику, не препятствует последнему владеть и пользоваться этим имуществом, кроме его отчуждения, до рассмотрения дела по существу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они правомерны и основаны на требованиях действующего законодательства. При указанных обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, как о том ставиться вопрос в частной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова С.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи