Судья Онищук Т.С. Дело № 33 - 5779

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Галкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску областного государственного учреждения «Вязовский учебно-опытный лесхоз» к Федоренко Т.Б. о выселении из нежилого помещения, по кассационной жалобе Федоренко Т.Б. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Федоренко Т.Б., поддержавшей доводы жалобы, Солоповой О.В. – представителя областного государственного учреждения «Вязовский учебно-опытный лесхоз», возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия,

установила:

Областное государственное учреждение «Вязовский учебно-опытный лесхоз» (далее ОГУ «Вязовский учебно-опытный лесхоз») обратилось в суд с иском к Федоренко Т.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из нежилого помещения без предоставления жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно заняла нежилое помещение - здание конторы, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в оперативном управлении ОГУ «Вязовский учебно – опытный лесхоз». На предложение добровольно освободить нежилое помещение Федоренко Т.Б. не ответила, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года исковые требования областного государственного учреждения «Вязовский учебно-опытный лесхоз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, постановлено:выселить Федоренко Т.Б. из нежилого помещения - <адрес> расположенного по адресу: <адрес> без предоставления жилого помещения.

В кассационной жалобе Федоренко Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы не согласна с выводами суда о незаконности ее проживании в спорном помещении, считает, что выселение без предоставления жилого помещения нарушает ее жилищные права, поскольку между Федоренко Т.Б. и администрацией истца сложились жилищные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что нежилое здание - контора, общей площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является государственной собственностью Саратовской области, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № (л.д.85).

Согласно справке областного государственного учреждения «Вязовский учебно-опытный лесхоз» от <дата>, здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> находится на праве оперативного управления ОГУ «Вязовский учебно-опытный лесхоз (л.д.55).

Балансодержателем спорного объекта (<данные изъяты> является областное государственное учреждение «Вязовский учебно-опытный лесхоз», что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество (л.д.86).

Судом установлено и подтверждено сторонами, что с 2000 года в нежилом здании конторы лесхоза проживает ответчик Федоренко Т.Б.

<данные изъяты>» на основании договора аренды жилого помещения от <дата>, предоставило Федоренко Т.Б. жилую площадь 30 кв.м. в общежитии по адресу <адрес> (л.д.32).

Федоренко Т.Б. имеет регистрацию по адресу: <адрес>А (л.д.59).

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что поскольку спорное помещение не является жилым, следовательно не могло быть представлено ответчику для проживания, в связи с чем и в соответствии со ст. 301 ГК РФ имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения, а ответчик выселению без предоставления жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что спорное нежилое здание конторы лесхоза, с 2000 года было предоставлено семье Федоренко Т.Б., и используется последними как жилище. Факт постоянного проживания ответчика по спорному адресу представителем истца не оспаривался. Постоянно проживая по указанному адресу, Федоренко Т.Б. производит оплату истцу за предоставляемые услуги, что подтверждается ведомостями удержания коммунальных услуг (л.д.33-44). Кроме того, ответчиком, согласно направленного истцом извещения от <дата> по месту жительства, были установлены за свой счет электрические счетчики. Из пояснений, данных Федоренко Т.Б. в суде кассационной инстанции, следует, что вселена она была как работник по устному распоряжению бывшего директора лесхоза, всю корреспонденцию и пенсию она получает по месту жительства, другого жилья не имеет, в комнате предоставленной по договору аренды в общежитии она никогда не проживала, поскольку данное общежитие не эксплуатируется и признано непригодным для проживания. Так же пояснила, что в здании конторы кроме нее проживают еще две семьи.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами.

Установленное законодателем понятие «жилище» имеет отличие от используемого в ст.ст. 15-17,19 ЖК РФ понятия жилого помещения. Жилище не ставится в зависимость от правового статуса помещения, его принадлежности к какому-либо фонду, наличия или отсутствия договора найма, а связано лишь с фактом использования помещения для проживания.

Поскольку закон в равной степени защищает конституционное право на жилище как нанимателей, так и других пользователей, суд при выселении ответчика должен был установить следующие обстоятельства: является ли занимаемое ответчиком помещение единственным жильем; имеется ли возможность у истца предоставить ответчику другое жилое помещение; по какому адресу находится контора лесхоза, в помещении которой проживает Федоренко Т.Б. и по какому адресу находится комната в общежитии, предоставленная ответчику по договору аренды; является ли комната в общежитии пригодной для проживания и свободной от прав других лиц.

При разрешении данного дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не устанавливались, на обсуждение сторон не выносились. Судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства и нормы действующего законодательства регулирующего возникшие правоотношения сторон, указанные выше.

Таким образом, решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований п. 4 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных выше норм права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи