Судья Шестакова С.В. Дело № 33-5980

10 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Захарова В.Н.

судей Пантелеева В.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Аникиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области (далее – УПФ) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

признать за Сорокиной И.В. право по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала на оплату за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования от 15.11.2010 г.

Обязать УПФ произвести действия по зачислению средств материнского капитала Сорокиной И.В. по сертификату от 11.09.2007 г. на счет Кудрина А.А.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя УПФ – Щеголевой В.В. (доверенность от 04.07.2011г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Сорокиной И.В., Кудрина А.А., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сорокина И.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, иском, мотивируя тем, что 11 сентября 2007 года ей выдан государственный сертификат на материнский капитал в размере 330000 руб., которые она решила использовать на приобретение жилого помещения. Ответчик своим решением от 28.03.2011 года и от 10.06.2011 года отказал ей в перечислении средств материнского капитала в сумме 330000 рублей на счет Кудрина А.А., у которого она приобрела жилое помещение по договору уступки права требования. Полагала, что отказ ответчика противоречит нормам законодательства, просила признать данный отказ незаконным, обязать УПФ произвести действия по зачислению средств материнского капитала Сорокиной И.В. по сертификату от 11.09.2007 года на счет Кудрина А.А.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылалось в суде первой инстанции. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необоснованности иска. Выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, граждан Российской Федерации независимо от места их жительства.

Действуя в пределах представленных ему полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 12.12.2007 г. № 862 утвердило Правила направления средств материнского (семейного) капитала (далее - МСК) на улучшение жилищных условий, в соответствии с которыми (п. 2) владелец сертификата вправе использовать средства МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ (в редакции на момент заключения 15 ноября 2010 года договора уступки права требования объекта долевого строительства) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31.12.2010 г. включительно, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п.1 ч.1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ на момент средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 2 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862, владелец сертификата вправе использовать средства МСК на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону, сделок и участия в обязательствах.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Из дела видно и установлено судом, что 11 сентября 2007 года на основании решения УПФ от 05 сентября 2007 года Сорокиной И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на сумму 330000 руб.

В целях улучшения жилищных условий истица 15 ноября 2010 года заключила с Кудриным А.А. договор уступки права требования объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2400000 рублей. У Кудрина А.А. право требования возникло на основании договора участия в долевом строительстве по договору с ООО <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению о поэтапном расчете наличными средствами на сумму 2070000 рублей и 330000 рублей средствами МСК. По условиям договора истица 15.11.2010 года передала Кудрину А.А. 750000 рублей, 07.07.2011 года 1320000 рублей.

25.02.2011 года истица обратилась к ответчику с письменным заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, представив в числе прочих документов договор уступки права требования от 15.11.2010 года, заключенный с Кудриным А.А., и копию договора о долевом участии в строительстве группы жилых домов № от 21.06.2010 года. Ответчиком 25.02.2011 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Сорокиной И.В.

04 мая 2011 года Сорокина И.В. получила свидетельство государственной регистрации права собственности на приобретенную по договору уступки права требования квартиру.

11 мая 2011 года Сорокина И.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала и перечислении на счет Кудрина А.А. денежных средств в размере 330000 рублей. В перечислении денежных средств также было отказано. На настоящее время истица должна Кудрину А.А. 330000 рублей по договору уступки права требования на квартиру.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256 дано понятие дополнительных мер поддержки – это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.

Удовлетворение заявленных требований суд первой инстанции обосновал тем, что истица приобрела право собственности на квартиру на основании договора уступки права требования, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Прежний правообладатель Кудрин А.А. не получил обусловленную сумму за переуступленное право, так как имелась договоренность об оплате суммы в 330000 рублей за счет средств материнского капитала истицы.

Истицей и Кудриным А.А. был заключен договор, не противоречащий нормам гражданского законодательства и предусмотренный ст. 382 Гражданского кодекса РФ: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переданные права не подпадают под правоотношения, которые не могут переходить другим лицам, в соответствии со ст. 383 ГК РФ. Кудрин А.А. произвел государственную регистрацию договора долевого строительства, также и истица произвела государственную регистрацию договора уступки права требования.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участником долевого строительства допускается уступка прав требований по договору после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ. По договору уступки права требования первоначальный участник передает владельцу сертификата требования по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, заключенному между первоначальным участником и застройщиком, в соответствии с которым при надлежащем исполнении застройщиком и первоначальным участником своих обязательств по договору у первоначального участника возникает право собственности на объект недвижимости.

Учитывая вышеуказанное законодательство и установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, поскольку материнский капитал истицей используется для целей, указанных в законе – улучшение жилищных условий, в порядке, предусмотренном законом; право Кудрина А.А. по договору долевого строительства, а также договор переуступки права требования соответствуют закону и целям улучшения жилищных условий членов семьи, не влекут нарушения чьих-либо прав и никем не были оспорены, у истицы возникло право собственности и произведена государственная регистрация этого права в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы УПФ о том, что ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, не допускают перечисление денежных средств по договору уступки права требования, указав, что обстоятельства использования средств на приобретение жилого помещения установлены и подтверждаются совокупностью вышеназванных доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения управления Пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи