Судья Набенюк А.П. Дело № 33-5990

09 ноября 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по частной жалобе Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: отказать Кузнецовой Р.В., Суворовой Э.Г., Хрящеву В.Г. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. к Куликову Г.К., Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «***» о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий, об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения Суворовой Э.Г., представителя Кузнецова В.Е. – Кузнецовой Р.В., поддержавших доводы жалобы, Куликова Г.К., представителя Куликова Г.К. – Куликовой Н.Г., возражавших против отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Кузнецова В.Е., Суворовой Э.Г., Хрящева В.Г. к Куликову Г.К., Администрации муниципального образования «Город Саратов», 3-лицо Садоводческое некоммерческое товарищество «***», о признании недействительным распоряжения, об устранении препятствий, об установлении границ земельных участков в удовлетворении требований истцов было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2011 г. решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Кузнецов В.Е., Суворова Э.Г. и Хрящев В.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указали, что в настоящее время проведено судебное экспертное исследование, получены сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открывшие вновь обстоятельства, которые не были и не могли быть известны. Экспертным исследованием было установлено, что план СНТ «***» от 25.10.1996г. изготовлен с технической ошибкой и выполнить работы по уточнению местоположения координат на земельных участках не представляется возможным. Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.07.2011г. на плане от 25.10.1996г. установлены границы СНТ «***» как юридического лица, границы отдельных земельных участков, предоставленных гражданам, не определены.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. в пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кузнецов В.Е., Суворова Э.Г. и Хрящев В.Г. просят определение суда отменить, пересмотреть решение Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г. Полагают, что в определении суда указаны «тексты, которые никогда не представлялись ни в устной, ни в письменной форме, неверно истолкованы утверждения, которые указаны в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 18.07.2011г.». Кроме того, судом не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, который проводил экспертизу вместе с экспертом, и заявление было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая Кузнецову В.Е., Суворовой Э.Г. и Хрящеву В.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2011 г., полностью поддержанного ими в судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ими обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, на которые указывают заявители, были известны им ранее при рассмотрении данного гражданского дела. При проведении экспертизы № *** от 11.07.2011г. не учитывались и не исследовались границы земельного участка № *, что являлось предметом исковых требований по гражданскому делу. Фактически Кузнецов В.Е., Суворова Э.Г. и Хрящев В.Г. выражают несогласие с решением суда от 10 июня 2011г.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается довода частной жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, то согласно протоколу судебного заседания участниками процесса данное ходатайство не заявлялось, замечания на протокол в порядке ст.231 ГПК РФ не подавались (л.д.101-105).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи